Организованное программирование

Друзья, привет. Это подкаст Организованное программирование. Я с вами его ведущий Кирилл Мокевнин. И сегодня у нас немножко необычный выпуск. У нас в гостях Владимир Алипов, которого, я подозреваю, многие из вас знают, а кто не знают, узнают. Это врач нейробиолог и популяризатор науки. То есть я Владимира всё чаще и чаще сейчас вижу в тех подкастах и видео, которые смотрю в интернете. Вот. И ты, скажем так, уже в это ваш воходишь входишь в этот круг, начинаешь входить, да, типа постоянных ребят, типа Сурдина, там Дрбышевского и так далее. Привет. Да, привет. Спасибо, что позвал. Рад у вас тут посидеть, побеседовать. Да, в среди этих нердов, так сказать, если если среди наших людей. Да, да, да. У нас вообще, в принципе, довольно технический подкаст. То есть, я бы сказал, наверное, один из самых таких про хардкор, ну, в техническом плане. Но, конечно, периодически ребята приходят и говорят: "Слушай, позови вот там про космос кого-то поговорить, позови кого-нибудь ещё". И, э, вот среди всей технической нетехнической части, которые нас интересуют и которые часто возникают в нашей профессии, она, конечно, связана с интеллектом. То есть ты, я думаю, представляешь, сколько копий сломано на тему того, врождённое, приобретённое, кто на это повлиял, как расти, можно ли качаться, абстрактное логическое мышление, математика. И, ну, естественно, куча людей, которые, выбирая профессию, там в институт идут, все рассуждают на тему: "Прамист: "Моё, не твоё". и могу ли я вообще стать развиться и так далее. Короче, всё вот связанное туда больше про науку, потому что мало кто оперирует реальными пониманием и знаниям. Кто-то что-то начитался, сам знаешь, как это работает. Да. И я бы взял, как говорится, быка зарога. Сразу начал с ключевого вопроса, который мы потом разовьём уже в разные темы, которые любят все повторять. Нужна ли математика для программирования или нет. Не с точки зрения того, что там делается, а того, что многие люди, они изначально это воспринимают так. Ну, программисты и вообще вот все эти инженерные специальности, они такие вот точные науки, СТМ, там надо вот это всё понимать. Я не могу, я не способен, у меня нет сил, и вообще я пойду, не знаю, чем-то другим заниматься. Я думаю, что нет, потому что, знаешь, на самом деле математику мы позже понимаем по-разному. То есть вот, не знаю, как ты, но очень часто люди, особенно физики, они же, когда видят что-то, какую-то математическую абстракцию, они сразу создают для неё какую-то аналогию из физического мира. Там, не знаю, цифры - это там количество яблок, да, грубо говоря, там тоже какие-то функции, но это там что-то там, не знаю, производное, да, там это как ускорение и прочие прочие вещи. То есть мы привязываем многие люди какие-то абстрактные понятия математические к реальным вещам из нашего мира. А с другой стороны, есть люди, которые этого не делают, да? И это вот как раз уже разница между интеллектом. Это, наверное, это очень сложный вопрос. И, честно говоря, он, а, если сказать, что он недоисследован, это ничего не сказать, потому что вот, понимаешь, вот есть разница, это умный человек и человек не очень умный. Это то, что вот можем там измерить с помощью IQ-теста. это, по сути, его скорость мышления, там скорость обработки информации, пластичность, как быстро он обучается, решает новые задачи и так далее. А другой вариант - это тот момент, на каком уровне абстракции он, по сути, оперируется объектами окружающего мира. И здесь есть тоже вот, ну, ты знаешь, во-первых, что люди проходят в процессе своего взросления разные фазы там формирования, но можно, знаешь, так на два таких полярных типа разделить. Это что вот есть такое конкретное мышление, когда человек, он вот там оперирует вот вещами, которые может себе представить, а может даже вообще там в тяжёлых случаях, только те, которые он видит, да, перед собой в настоящий момент времени. Вот. А есть люди, которые представляют эти вещи как какие-то абстрактные категории, как точки, как вот в алгебре- это просто какие-то символы, буквы. И, э, это отдельное свойство нашего мозга. И вот ты, наверное, заметил то, что часто бывает так, что математики они часто не очень хорошо справляются с бытовыми какими-то задачами, которые у них есть. Это как раз в том числе связано с тем, что бытовые задачи, они требуют такого конкретного мышления здесь и сейчас, когда у тебя вот есть какая-то конкретная кружка, не просто там какое-то понятие отвлечённое общее, да, понятие там посуда абстрактная, да, или там, не знаю, бытовые предметы, а именно конкретно здесь сейчас кружка, и тебе нужно понять, какие у неё отношения с другими какими-то конкретными вещами, которые тебя окружают. Но зато они очень легко понимают и работают вот с теми вещами, которых многих людей пугают, которые часто, когда ломается интуиция, да, то есть вот наша такая обуденная интуиция, она до поры до времени работает. Ну, например, там в квантовой механике или когда мы говорим там уже про совсем современную математику сложную, там уже ты не можешь просто придумать аналогию, там эти яблоки, да, подставить. Вот. И здесь у действительно вот это вот такая помогает врождённое качество, врождённая склонность к этому. Но если мы говорим про программирование, то видишь, там может быть двумя путями это идти. То есть действительно это можно воспринимать именно как какие-то сами по себе задачи, да, абстрактные, то есть, ну, как язык формальный, которым ты пользуешься, чтобы там, используя его закономерности, что-то получить, какой-то результат. А с другой стороны, ты всегда можешь представить себе, что то, что ты пишешь, те функции, которые ты задаёшь, что они делают на самом деле. То есть ты можешь себе представить, что они будут делать там с данными конкретными, да, возьмут этот кусок, сделают с ним это, это, это, потом там сохранят такой-то файл, да. Вот мне кажется, что здесь поэтому вот очень много людей, они вполне себе не очень зная там или разбираясь и любя математику, не очень там имея такой вот э любовь к тому, чтобы максимально всё абстрагировать, убирать всё лишнее. физики, естественно, там биологи, нейробиологи, они вполне себе справляются с программированием, и всё у них хорошо. Вот так. Тут знаешь какой, наверное, момент? Если наукой, то есть можно сказать, что существуют какие-то физические ограничения или мы говорим, что на самом деле нет, дальше уже вопрос того скорости, с какой человек это всё в себя вберёт, и Угу. по сути всё. Ну, ты имеешь в виду поводу, есть ли вообще люди, которые не могут освоить программирование вообще? Да, то есть для кого это вот на, ну, программирование в целом, наверное, всё, что связано с такими более инженерными всякими вещами, то есть потому что люди действительно уверены многие, что вот прямо есть физическое ограничение, вот нет, это я не могу, даже если бы я хотел. Поэтому они даже себе запрещают об этом думать. Как обычно, знаешь, это так, что есть люди, которые могут сделать это быстро, да, там легко, а есть люди, которым там очень тяжело всё это даётся, и, может быть, не у них не получится сделать это что-то на самом высоком уровне. То есть можно сказать так, что у человека, может быть, у него это как с математикой тоже, да, он вполне себе справляется со школьным курсом математики, он, может быть, справляется с университетским курсом математики, но он не получит абельскую премию, не решит какую-нибудь задачу тысячелетия, в ней в этом разбираться не сможет. И здесь вот примерно то же самое. То есть есть какие-то задачи, естественно, которые сложность которых требует уже помимо того, что ты просто знаешь язык, помимо того, что там много работаешь, у тебя большой опыт, ты много работаешь собой, они требуют уже того, чтобы ты решал интеллектуальные задачи сами по себе. Это уже такая сложная область, поэтому действительно это дано далеко не всем. И второй момент - это то, что это таким важным элементом, который, наверное, помогает в освоении программирования - это любовь, ну, во-первых, к к алгоритмом, к тому, чтобы работать с алгоритмами, к тому, к упорядочению чего-то вокруг и, э, способность вот этим всем заниматься в течение длительного времени, да? То есть вот мы знаем, что на самом деле ещё на заре как раз электронновычительных машин было большое количество людей, которым нравилось вот решать по похожие там задачи какие-то алгоритмические, просто потому что они получали от это удовольствие, да, и строить какие-то системы. Это сейчас, знаешь, вот распространилось то, что люди есть Minecraft, которые делают компьютер внутри Minecraft на его движке и запускают на нём Minecraft. И почему они это делают, да? Они делают это, ну, это поразительно, да? То есть ты, когда это видишь, думаешь: "Жесть". Вот, собственно, а почему человек этим вообще занимался, да? Сколько он усилен на это потратил? Безусловно, очень много, но почему он это сделал? И это говорит о том, что у него есть просто он не заставляет себя это делать. У него есть просто вот врождённая прорасположность, чтобы этим заниматься. В этом плане можно сказать так, что вот есть просто люди, у которых это даётся легко, им это нравится, им это интересно. Есть люди, которым приходится и придётся делать над собой серьёзные усилия, да, чтобы этого добиться. Вот так. Причём интересно, ведь компьютеров как бы в природе не существует в том смысле, что а они не рождаются с предрасположенностью именно к компьютерам. То есть это ведь что-то другое. Вот к чему? Можно ли в детстве, например, так понять, ага, ну часто же родители говорят, вот у меня там детки бегают тоже такой, смотришь, мм, ты будешь там математиком, ты не будешь математиком. То есть насколько это вот вот ты с этим родился или у тебя в процессе такой: "О, компьютеры". Я вдруг осознал, что алгоритмы мне нравятся, а до этого не нравились, даже если мне их показывали и вообще я к этому не был предрасположен. Ну, сейчас есть разделения, безусловно, да, есть такие инваменталисты, которые считают, что наши интересы, наши предрасположность, они определяются средой воспитания. То есть они могут сказать, что вот да, там ребёнок, он ничего не знал и не хотел заниматься компьютерами, но у него отец пред занимается IT. Он пришёл к нему на работу, посмотрел, как там это всё устроено, решил какую-то задачку или у него там преподаватель был в школе какой-то замечательный, и всё получило. и он заинтересовался, да, там возможности у него появились, может быть, не знаю, работотехникой заниматься и в MIT поступить. С другой стороны, есть большая группа людей, специалистов, которые, наоборот, считают, что эти качества, они являются имеют какой-то врождённый компонент. То есть либо это генетическая предрасположность, либо это что-то, что произошло в процессе внутриутробного развития. То есть, например, там различные уровни гормонов у матери. Вот есть такой исследователь Саймон Барон Коин. Он считает, что по сути у нас есть такой спектр, да, там на одном конце этого спектра там находятся люди, которые очень эмпатичные, но для которых не очень они склонны к систематизации мира вокруг. А есть люди, у которых есть большие проблемы с межличностным общением, вообще социальным общением, но зато они такие прирождённые, даже, я бы сказал, болезненные систематизаторы. То есть они не могут не систематизировать всё. На эту тему он написал книжку хорошую, называется "Искатели закономерности". Она уже на русский язык переведена от Alpina nonfiction. Идея в чём, что если у матери и во внутутробной среде вообще высокий уровень тестостерона, то это приведёт к тому, что у ребёнка у него будет более аутичный мозг. То есть он будет ближе вот к этому спектру. Это значит, что когда он родится, вот он рассказывал там историю про мальчика, который, да, у него проблемы с общением, у него диагноз там расстройство атетического спектра, но он выходит на улицу и идёт просто собирает листья в парке и классифицирует их по разным категориям. И то же самое такую же историю он рассказывает, например, про Эдисона, да, что Эдисон просыпался. Он как был, во-первых, ребёнком, он говорит, что он подозревает, что у него было как раз расстройство аутистического спектра. И он, когда уже стал изобретателем, он просто вот просыпался и с утра ставил какие-то эксперименты, да, там 4 часа спал, спал в своей лаборатории и там когда искал, например, идеальный материал для нити накаливания, просто просыпался и начинал там один попробовал, другой попробовал, третий попробовал, пока не получил нужный результат. Да. И очень похоже, что та же самая история была, например, с Карлом Линеем, то есть это основатель вообще такой науки, как систематика в биологии. по сути, в каком-то смысле основоположник биологии, потому что до него можно сказать так, что люди не знали, в чём разница между грибом и растением, и вообще есть ли там эта разница, и в чём разница между кошкой и собакой, есть эта разница или нет эта разницы. Вот и всех, в принципе, по большому счёту, это не волновало, да, они просто жили обычной жизнью. А вот он, понимаешь, он родился, и его это не устраивало. Он хотел именно систематизировать хаос, который вокруг него находится. И он поэтому, когда ещё учился в Стокгольнском университете, он просто взял и пошёл в экспедицию, в Лапландию, входил, собирал разные растения, смотрел, сравнивал их цветки, параллельно там ещё этнографические заметки делал. И вот так вот один путешествовал несколько недель или там, по-моему, даже месяцев, вернулся и, по сути, создал э способ, как разделить все растения и не только растения животных. и потом просто как хобби этим занимался и вот создал то, что называем бинарная номенклатуру. Вот это вот hмо sapiens, да, человек разумный, это, по сути его придумка, которой мы до сих пор пользуемся. Вот так. А и то же самое вот мы можем сказать про любовь к, соответственно, к IT, к алгоритмам, да, э, к таким формальным каким-то вещам. То есть почему IT может притягивать людей и математика тоже может притягивать таких людей? Потому что всё-таки окружающий мир, можно попытаться как-то там найти какие-то паттерны. закономерности, но он во многом хаотичный, то есть, да, там, например, этот ребёнок, он может там собрать эти варианты листьев, как-то их классифицировать, а потом бац, там какой-то новый лист он найдёт такой: "Так куда его вставить? Надо, надо всё переделывать, всё менять". систематика, та же самая история, да, там она переделывается, там появляется генетика, всё, всё дерево заново рисуется, но этого нет в каких-то формальных системах, потому что там уже есть установленные законы того, как это всё функционирует. И, в принципе, ты как раз можешь добиться вот этого вот хорошего такого успокаивающего контроля на над тем, что происходит. И, наверное, второй тип людей - это там вот это, э, про них часто пишет, например, про Мартина Лютера, там, основателя лютеранства, что он по сути, во-первых, пошёл против церкви и основал своё направление, потому что его как раз не устраивало то, как церковь была устроена. То есть он верил и хотел, чтобы всё было, э, опять же максимально честно. Это же общение. Церковь - это посредник между человеком и Богом. А он видел, что происходило в католической церкви. И ему хотелось наоборот, чтобы это всё убрать. Ему хотелось, чтобы были какие-то чёткие ритуалы, которые позволяют тебе вот быть праведным, хорошим человеком. Почему? Да потому что опять же в жизни э нету рецепта, нету алгоритма, по которому ты можешь стать там классным человеком, чтобы тебя все любили, чтобы у тебя были деньги, чтобы у тебя личная жизнь была налажена и всё в этом роде. Но религия она как будто бы даёт такую возможность, да? То есть, о'кей, не в этой жизни, так я проживу. Вот если я буду следовать определённым правилам жизни, хотя бы после смерти я точно гарантированно попаду в райд. И во многом вот многие сети объясняют тем, что вот у Мартина Лютера, у него было обсессивное компульсивное расстройство, и она настолько вот он настолько переживал как раз из-за хаоса окружающего мира, что создавал для себя какие-то способы, какие-то ритуалы, чтобы уйти в них, и потом делился ими со всеми окружающими людьми. И в этом плане как раз мы знаем, что в том числе там СТМ, IT - это такая область, в которой такие люди могут найти прибежище, потому что там есть чётко прописанные правила, по которым ты можешь действовать, и ты получишь чётко понятный результат, да. Вот. То есть мы видим, что здесь не только интеллект, здесь особенности личности, там характеры играют большую роль. Да, кстати, а ты сказал в какой-то момент фамилию, я такой думал: "Ничего себе, Барат наукой занялся". Да, это это его двоюрный брат, если что. Серьёзно? Да. Представляешь себе, вот как действительно, если они встречаются там иногда, не знаю, на какой-нибудь рождественский ужин, как там выглядит у них стол этот рождественский. Это довольно забавно, да. По поводу вот этих людей знаешь, кстати, пока ты говоришь, у меня крутилось в голове слово синтез. То есть как будто бы вот эти ребята первые, там же речь не про математику, не про программирование как такое, потому что это слишком искусственная, вообще-то, вещь, так-то уж, если посудить, да, речь как будто бы идёт про то, что эти люди, ну, мы же, если там откатимся назад там на 1ты000 10 лет, э люди с таким мозгом, с такими предрасположенностями тоже были. И возможно это именно те люди, которые смотрели на палку, видели какие-то закономерности и потом во что-то это превращалось, например, в колесо изобретённое, там, не знаю, так гипотетически рассуждать. То есть ощущение, что есть люди, которых просто прёт, вот им нужно постоянно синтезировать что-то новое. То есть они не просто не могут делать повторяющиеся вещи. В разработке, кстати, это очень хорошо проявляется. Вот ты пока говорил, можно, знаешь, бесконечно говорить, что очень многие девелоперы очень перфекционисты большие. У, да, если что-то не так, не не в систему не вкладывается, это их раздражает, им надо там как-то поправить. Вот. Есть ещё такая вещь, которая меня всегда, знаешь, в что поражала? Слышал на сейчас всё-таки выгорание, выгорание, выгорание. И над разработчиками часто смеются, типа, ребята, вы там сидите в небесах со своими зарплатами, да, у вас там что-то вам не понравилось, кофе не то, вы, значит, выгораете. Вот. И посмотрите, как работают настоящие люди. Но при этом, знаешь, я что замечаю? Да, есть это не совсем правда. В плане сложности физической может быть, да, но есть нюанс, который вот постоянно замечаю. Вот, мне кажется, это одно из немногих мест, где человек приходит, получает хорошую зарплату, сидит, у него офис, всё как надо, но при этом он делает однотипные задачи, ну, как бы постоянно. И я не знаю, насколько часто это бывает где-то в других местах, но у программистов так не работает. Большинство из них через год реально выгорают и начинают себя чувствовать абсолютно некомфортно и прямо страдать. И ты думаешь: "Чувак, ну ты же вот сидишь, вот у тебя всё хорошо, но нет, ты не можешь". Потому что он хочет челленджей, он хочет нового, он хочет исследований. А при этом у тебя рядом есть куча людей, которые просто из года в год, из года в год, из года в год до конца, до пенсии делают одно и то же. И как бы нормально. Это близко к этому или нет? Знаешь, вот на самом деле сказал это тоже как раз Саймон Барон Коин. Он считает, что вообще это люди с расстройством тического спектра. Это, во-первых, прирождённые экспериментаторы. Действительно, там на заре появление человечества, они там решили покатить камень, заметили, что вот есть связь между там тем, что что-то круглое, да, и что это может катиться. Ну там в конце концов придумали колесо в этом роде. И что именно такие люди, они двигают прогресс. То есть они не не специально не сидят для того, чтобы там придумать что-то новенькое. Нет, они просто для себя экспериментируют. Ага. Ой, здорово, классно. Потом все остальные подхватывают эту идею. Вот. А они они подумают что-то новое, да, что-то такое ещё. Но ты сказал ещё вот по поводу выгорания, да, это такой, наверное, более сложный уже психологический феномен. Его часто связывают с чем? Что человек испытывает сильный стресс на работе, и он может иметь несколько причин, да? То есть, либо это может быть чисто очень большая нагрузка интеллектуальная, то есть наоборот, когда у человека у него такая тяжёлая работа, особенно часто творческая работа, потому что когда тебе надо что-то придумать, решить какую-то нестандартную задачу, там, нестандартным образом, ты, в конце концов, э постоянно, ну, ты не знаешь, опять же, у тебя нет проторенного пути, это не как там пойти покрасить забор, да, тебе достаточно просто долго красит забор, да, ты его покрасишь, да, ты не можешь так таким вот образом решить многие задачи, в том числе многие задачи, которые которые в IT возникают. И ты даже не знаешь, можно ли вообще решить эту задачу, да, или нельзя. А, и это приводит к тому, что ты вот постоянно находишься таким в состоянии неопределённости, подвешенном состоянии, в состоянии стресса, там дедлайны, прочие вещи. Это одна такая из причин, которая может проведить к выгоранию. Другая - это, наоборот, э как якобы отсутствие смысла, да, как ты правильно сказал. То есть иногда бывает так, что люди, особенно там офисные работники, они приходят и по сути они ничего не делают, да? То есть они не понимают, почему они сидят, за что они вообще получают зарплату или они что-то делают, но они не понимают, зачем они что-то делают. То есть, э, знаешь, как вот сейчас по большому счёту, а из-за того, что есть такое очень большое разделение обязанностей, бывает так, что люди просто вот делают какую-то часть своей работы, но они не понимают вообще, для чего они делают, там, для какого проекта это всё происходит, какой-то импакт имеет. Вот по-разному. То есть это с точки зрения там управления может быть проще получается, да? Но для человека это выглядит так, что он пришёл, что-то поделал, он там получил какое-то письмо от менеджера, э ему дали какую-то задачу, он её сделал, он получает следующую задачу, он не понимает, связаны они, не связаны между собой, что это вообще такое. И в итоге у него появляется, во-первых, он не видит результата своей работы, да? То есть он просто думает: "Так вот я что-то поделал и что, да, это вообще нужно кому-то, не нужно кому-то?" Ну и, соответственно, вот опять же это состояние неопределённости, которое находится, что может в итоге вот являясь хроническим стрессом в обоих ситуациях привесть к тому, что человек будет выгорать, да? С другой стороны, вот ты правильно сказал, что есть люди, которым нужно что-то новое, да, нужно какой-то новый челлендж, да, да, да, что-то такое вот себя попробовать реализовать себя. То есть я знаю, что многие люди в IT, например, для них важно это реализовать свой потенциал. То есть такой, знаешь, вопрос: "А реализовал ли я свой потенциал по-настоящему?" И у них ча от них часто вопросы: "А действительно ли, вот я, например, раскрыл потенциал своего мозга на полную или я могу его ещё больше раскрыть?" Знаешь? Это же отсюда же вот как раз увлечение там различными практиками, увлечение различными веществами, которые могут как-то влиять на работу мозга, да? Потому что это идея о том, что а вдруг я не до конца это раскрыл как-то. И это же переходит, я знаю людей, которые говорят, например, а действительно ли я делаю достаточно, чтобы использовать свой потенциал, чтобы как-то влиять, менять человечество там в ту или иную сторону? Может, я могу больше сделать, да? Вот. А это одна такая категория людей. Другая категория людей - это как раз наоборот люди, которых устраивают, когда практически ничего не происходит, когда у них жизнь она вот, знаешь, такая максимально размеренная. И, наверное, знаешь, это вот очередная личная личностная характеристика в этом плане. Я тут надо, знаешь, интересно вот было как раз у наших зрителей спросить. Ну, может быть, на твоём подкасте какой вариант победит, но в целом среди людей, которые занимаются IT, кого больше, да, тех, кто предпочитает, чтобы он просыпался и он знал, что у него сегодня будет там по распорядку, да, там что он будет с утра кушать, что он будет делать в обед, что он будет делать вечером, там, не знаю, какой сериал он включит перед сном, во сколько он заснёт, как он заснёт. А есть люди, которым наоборот вот иногда хочется какого-то драйва, да, который он не получает. И если в первом случае это люди будут получать выгорание от того, что они будут находиться в ситуации неопределённости, да, то вторые они будут получать выгорание от того, что они наоборот находятся в такой бесконечной рутине, да, от которой они не могут сбежать. И ведь получается, что эти вещи, они как раз, скорее всего, ближе к тому, каким человек родился, а не в процессе. То есть вот это вот хотение челлендже или ой мне спокойная жизнь, да, оно, наверное, проявляется по жизни с самого детства, да, это знаешь с вами, конечно, нет никаких там черт личности или характеристик человека, которые бы были чисто врождённые или чисто приобретённые. Это всегда такое танго между средой и генетикой. Но если среда играет какую-то роль, то это всё равно, знаешь, какие-то вещи, которые происходят в раннем детстве. То есть там первые месяцы, годы жизни. А потом уже, если мы там говорим, не знаю, про школу, если мы говорим там уже про университет, это уже, конечно, очень мало меняет человека. Если мы, если, конечно, это не какие-то экстраординарные очень сильные потрясения, может быть, в его жизни, то, да, то есть мы ты, может быть, там тоже замечал там в своей жизни, иногда по детям даже видно, какой у них будет характер, когда они уже будут взрослыми людьми. У меня просто трое детей, когда у тебя свои собственные дети и ты живёшь мыслями, ну, в начале, да, что у тебя там вот я программист, я там спортом занимаюсь, там то всё у тебя ребёнок полностью один отрицает спорт, второй полностью отрицает программирование. Они все абсолютно разные во всём. И при этом ты видишь их, вот они родились и большая часть вещей, то есть, конечно, многое меняется, но вот именно темперамент, например, да, какие-то вещи они просто вот как были, так и остаются. И такой: "О'кей". И смотришь просто вот так сбоку и понимаешь, что, блин, ну всё-таки они с большим количеством багажа рождаются. Вот в смысле скорее, знаете, такое близкое к темпераменту, но я не учёный, поэтому Слушай, ну у меня, да, у меня такая история же была с сестрой, у меня сестра близнец, и я как раз в детстве тоже задавался вопросом. Я думаю, вот мы растём абсолютно одинаково, да, мы в одной комнате живём, грубо говоря. Почему мы такие разные с ней, да? А, ну и, наверное, вот это такая правда жизни, что действительно очень многие вещи, почему мы такие, как мы смотрим на мир, они закладываются ещё тогда, ещё до рождения. У меня была встреча с одним математиком, ну, вообще с несколькими. Мы, кстати, несколько раз ещё к этому вернёмся, потому что мы с ним похожие темы обсуждали. У них такой житейский опыт тоже мощный. Кто там учит детей много, да, они очень много таких наблюдений у них есть. Знаешь, мне один немножко грубо, но вы это много лет назад я встречал чувака, который в одной из лучших школ Москвы готовил олимпиадников. То есть его выпускники там в топовых компаниях мировых, все дела работают, MIT и так далее. И он мне такую рассказывал штуку, что вот он в универе ещё преподавал. Он говорит, что он ушёл в школу из универа. Знаешь почему? Удивительная формулировка. Он говорит, что студенты - это отработанный материал. Он так это сформулировал. Он говорит, что люди, которые приходят туда, и ты уже с ними ничего сделать не можешь. Угу. Вот со школьниками ещё как-то можешь. Ну это, конечно, речь не про характер. Мы всё-таки про сейчас говорим больше про СТМ, если так можно выразиться, про инженерная любовь к этому и так далее. Вот он говорит: "Со школьниками работать можно, можно влиять и действительно вот любовь перевивать, ещё что-то со студентами". Он говорит: "Ну, наверное, единицы какие-то есть на меня". Вот, например, вот ты спрашивал там какие-то события в жизни, да? На меня на на меня армия повлияла неплохо. Это как раз 20 лет вот она в мозг вправила, но без армии бы такого не было, скорее всего, в том плане, что у тебя нет потрясений таких сильных, да? А в целом, да, действительно, это как будто где-то в школе происходит. И а вот так вот он выражается на своём житейском опыте.

Не знаю, если Слушай, а вот в принципе как будто вот мы, когда про это говорим, про выгорание, про всё звучит так, что это всё равно как будто больше куда-то в психологию. Я небольшой в этом специалист. Ты ты уже психо психология от чего? Психология от физиологии или вот потому что вот все эти нейроистории, да, как у тебя там устроен мозг или ещё что-то, как будто есть большой гэп, да, между тем, что вот мы сейчас обсуждаем и тем, что мы знаем реально про мозг, откуда, как оно берётся. Это типа мы такие как чёрный ящик там натыкали и у нас есть представление о том, как оно работает. Правильно я понимаю? То есть ты не можешь сейчас с точки зрения науки сказать: "Да, это вот так вот формируются такие-то, там отвечают у нас за это компоненты в организме". есть, знаешь, действительно, потому что это, знаешь, как разные уровни абстракции, и на них, как, знаешь, там вот, наверное, можно сказать, что вот есть социология, если мы бы учитывали там психологию каждого отдельного человека в социуме, мы могли бы более точные предсказания давать. Потом под психологией нейробиология, там биология, химия, физика и потом, не знаю, там может быть как раз математика жить там в основе или программирование, на самом деле в основе мира, кто знает. И при этом нейробиология на какие-то вещи может ответить, да? То есть у неё есть такая вот, знаешь, большая часть, в том числе связанная с психиатрией, которая и неврологией, которая помогает объяснить какие-то вещи, в том числе счёт тех данных, которые были накоплены и с когнитивной нейробиологии. То есть можно, например, сказать там, что ага, там вот поведение человека, например, там выгорание человека, хронический стресс, да, почему могут происходить те или иные изменения с ним, в конце концов, какие заболевания могут развиваться. Мы знаем, что там у человека идёт активация, во-первых, разные типы бывают реакции на стресс, на хронический стресс. Соответственно, это приводит к тому, что люди с разной скоростью у них формируются выгорание, да? У кого-то это большая активация симпатаадреналовой системы, то есть это вот адреналин, норадреналин, это повышение давления, они красные, у них повышение тонуса сосудов, соответственно, выше риск инфарктов, инсультов, и они быстрее выгорают, да, им они сложнее переносят такой хронический неконтролируемый стресс. А есть, мы знаем, что люди, у которых преобладает больше активация гипоталагипофизарной системы и активация, соответственно, надпочников и выброса кортизола. И у них соответственно таких заболеваний не будет. У них там будет, может быть, нарушения, связанные с иммунитетом, с обменом углеводов, липидов и выше риск тревожных расстройств, депрессии, да. Вот. И здесь мы можем там, зная работу на животных, можем примерно представить, что происходит в мозге, что происходит в организме у человека, который находится в состоянии такого хронического стресса. То же самое можно как-то, в принципе, предположить, сказать, что ага, вот там один человек, там он более тревожный, другой человек менее тревожный. Почему такое? И сказать, что, наверное, в этом, во всём играет большую роль передняя поясная кора. Причём, видимо, с латерализацией, там некоторые такие центры, да, один центр, который отвечает за ощущение того, что всё очень плохо. И он находится у человека в правой в правом полушаре. Другой центр, который говорит, что наоборот всё плохо, он находится ой наоборот то, что всё плохо в правом полушаре, да, что всё плохо, да. И тот, который говорит, что всё хорошо, находится в левом полушаре. И вот, соответственно, они как будто перетягивают канат. Но если у кого-то есть дисбаланс, то кто-то будет либо ипохондриком и очень тревожным человеком с обсессивными мыслями, может быть, с расстройствами пищевого поведения, а кто-то, наоборот, да, он будет такой слишком оптимистичный, может быть, даже отрицать то, что какие-то есть заболевания, то, что натся анозагнозия, да, вот или там не недооценивать риски, с которыми он сталкивается, да. И вот в некоторых случаях, особенно там, если мы говорим про травмы мозга, про то, как у человека нарушается принятие решения, здесь нейробиология и неврология, они всё больше и больше, всё дальше и дальше они могут помогать предсказывать, понимать поведение человека. Это раз лучше, чем просто психология чистая. И при этом они могут ещё давать какое-то решение, да, потому что когда мы говорим про психологию, всё-таки иногда, особенно когда мы говорим про личность, да, там про характер, про психические заболевания, психология очень мало что может предложить, чтобы как-то это скорректировать, да? То есть, например, а что может предложить психология? Естьгм про опять же особенность темперамента, да? Вот человек так вот. Я хочу, чтобы у меня был темперамент для того, чтобы я мог заниматься программированием, чтобы вот мне это нравилось. А можно это сделать психологически? Монитор смотреть, да? Да. Чтобы вот прямо сесть, монитор смотреть и там, ну, например, синдром дефицита внимания, гиперактивности, да? То есть помогает ли здесь психология? Нет, не помогает, да? То есть, э, она немножко, естественно, улучшает состояние, но это не то, чего человек хочет, да? И здесь как раз вот понимание нейробиологических механизмов приводит к тому, что появляются какие-то варианты психофармакологические или есть предположения уже и работы, которые связаны стимуляцией определённых областей мозга, либо через электроды на голове, либо через сильное электромагнитное поле, транскриниально-магнитная стимуляция, либо уж даже прямо электроды, которые внутрь мозга засовываются, там вот глубокая стимуляция мозга. И видишь, ну тут это просто зависит от кейса, да, который мы там возьмём. Там, если человек, не знаю, у него, а, не дай бог, собака заболела, да, и он себя он очень переживает по этому поводу, здесь, э, электроды сработают хуже, чем если мы если человек пойдёт обратиться к психотерапевту, с ним побеседует нормально, так и вот просто это выговорится, скажем так. Я, кстати, интересную сейчас штуку услышал и как будто бы, может быть, понял, скажи так это или не так? То есть психология в этом плане всё-таки это такое немножко вуду с чёрным ящиком. И чем больше нейробиология и всё, что там ниже лежит, начинает понимать мозг, тем больше как будто бы происходит перетекание, что те процессы, которые мы пытались решать на таком уровне человеческом, они переходят в уровень медицинский больше такой глубокий, что какие-то связи внутри, влияния на какие-то элементы. Да, смотри, ээ да, переход есть и, ну, как бы оптимист то, что там XXI век к концу мы уже там это всё будем делать. там пришёл, тебе сделали нужную операцию, ты стал нужным человеком, грубо говоря. А сейчас понятное дело, что это пока слишком оптимистично звучит, но всё-таки есть, ну, знаешь, вот определённые кейсы, когда мы понимаем, что, э, психология не сработала бы, а здесь хорошо бы сработала как раз нейробиология, неврология. То есть, например, вот есть такие случаи приобретённой педофилии. То есть человек прекрасный там семенин, там педагог в школе. И тут он начинает сначала у него меняется поведение, вдруг начинает смотреть очень много порнографического контента, потом переходит на порнографический контент с несовершеннолетними и потом начинает приставать к своей падчерице. Она жалуется матери его жене, соответственно, его арестовывают. Ну и всё, он как бы фактически нам бы сказалось: "Ну человек педофил". И там ему говорят: "Давай проходи там сорокадневный тренинг, курсы, да, по реабилитации, либо идёшь в тюрьму. И вот на самих этих курсах, да, которые должны были как-то помочь, там были и психологи, психотерапевты, они никакого эффекта не дают. Он продолжает приставать к персоналу, в том числе. И в итоге его должны уже отправить в тюрьму. В ночь отправки в тюрьму он себя плохо чувствует. у него он начинает шататься, голова болит, он теряет сознание, ему делает МРТ, там опухоль в височных долях, опухоль удаляют нейрохирургические, и все симптомы проходят, да, через какое-то время он замечает, что всё снова возвращается, идёт к врачу, он говорит: "У тебя рецидив опухоли, снова вырезает, снова всё проходит". То есть мы видим, что в этой ситуации, если бы он там ходил к психотерапевту, там к психологу, правил заниматься, наверное, какой-то эффект бы от этого был, но это бы не решало саму проблему. И в итоге это бы он всё равно бы в тюрьме оказался, да, он бы не смог там, то есть и от этих мыслей он бы не смог избавиться, грубо говоря. То же самое касается КМГМ про расстройство пищевого поведения. То есть до сих пор нету вот какого-то нормального, хорошего, надёжного метода психотерапии, который мог бы, например, вылечить анорексию, к сожалению, да, вот такой вот нервная анорексия. Там девушка вдруг отказывается от того, чтобы принимать пищу, что делать, да? Или там, если мы говорим про э бредовые какие-то расстройства, да, там человека психоз, э, невозможно просто так сесть, с ним поговорить, провести с ним несколько сеансов и вылечить его от психоза. Здесь вот такие кейсы, в которых вдруг оказывается так, что там наше понимание даже на нашем уровне, да, работа мозга помогает это всё вылечить, помочь людям. И идея в чём, что со временем, пока это вот, знаешь, вот какие-то небольшие области, потом мы вот так вот всю психику человека заберём, в том числе и то, о чём мы сегодня с тобой говорили, и люди смогут так вот себя, ну, знаешь, можно даже как сделать просто вот ты захотел, чтобы у тебя ребёнок был программистом и любил спортом заниматься, и ты изначально ему гены там отредактировал таким образом, что он вырастет и потом будет любить программирование и заниматься спортом. Вот так. Дада. Эта тема такая, знаешь, есть интересная такая мысль. Вот все видео, которые я смотрел, связанные с этим в какой-то момент, вдруг одна осознал одну вещь, и мне кажется, её редко проговаривают. Из-за этого в головах людей часто немножко неправильное представление о том, как это работает. Вот поправь, если я прав или не прав. А мы, когда думаем про себя с точки зрения там психология, мысли, ещё что-то, люди это воспринимают как некую такую абстрактную штуку, которая с твоим телом не связана. Но я в какой-то момент опять же как программист, да, как внутри работают компьютеры. Любая мысль, любое твоё поведение, всё, что ты делаешь, вот все те симпто, вся та симптоматика, ээ, которую мы сейчас обсуждали, а это же реально химические процессы внутри твоей головы, да, правильно? У тебя не может быть мысль без того, чтобы что-то происходило, да, пока мы с тобой говорили, да, именно так, что пока мы с тобой говорим, пока наши зрители нас слушают, у них уже что-то изменилось в мозге, да, их мозг уже перестроился. То есть, буквально там любое наше воспоминание - это изменение структуры самой сети, да. И поэтому каждый раз, когда я об этом думаю и знаю, что есть люди, пытающиеся изменять там одно, второе, думают, вот я был экстраверт, хочу стать интровертом, наоборот, что-то, я такой задумываюсь об этом и думаю, что всё-таки на для того, чтобы по-настоящему это понятие изменить, недостаточно просто с человеком поговорить. Скорее всего, ну, ты не можешь мыслями поменять, скорее всего, вот то, что там у тебя глубоко. Ты знаешь, вот это получается это интересная ситуация, потому что с одной стороны, да, действительно, мысли они материальные, значит, мы можем на них действовать там нейрохимические, электрически и так далее, а с другой стороны, ты сам же говоришь, что мысли материальны, то есть если ты просто поговоришь с человеком, ты уже что-то мозги изменишь материально. То есть в этом идея, в том числе психотерапия, что ты в некоторых случаях просто общаешься с человеком, ты вызываешь у него структурные изменения в мозге. То есть просто ты делаешь это не с помощью там электродов или таблетки, да, а вот с помощью языка просто вербально, да, там была такая шутка, что так несерьёзно относится к психотерапии, потому что её название не модное, потому что там нет приставки нейро. Вот если бы назвали её вербальная нейромодуляция, то тогда бы все такие: "О, круто, это крутой метод, классный." У нейроастрологии же получилось, да? Дада. Да. Ну везде, знаешь, вот надо надо везде приставку нейро, да. Всегда будет тут, наверное, интересно в том, где вот эта граница. То есть понять, а на что можно влиять, а что без уже каких-то других подходов. Ну и просто мыслями, даже если бы хотел, не поменял. Давай немножко вынырнем из этой норы, потому что я понимаю, что я знал, что мы будем периодически, знаешь, тако уходить вот в эти темы, но это всё-таки тема больше других подкастов. Я чуть бо буду ближе к нашей тематике. А значит, есть ещё один момент, связанный вот с мышлением, с интеллектом. Знаешь, какого плана? Хочется вот такого более, может быть, фундаментального объяснения, потому что я слышал от тебя подобное объяснение. Значит, в чём речь? Многие говорят, что вот есть математический склад ума. И вот это некая такая специальная концепция. Значит, у меня был подкаст с известным математиком Борис Трушин, он его многие знают, у него суперпопулярный человек, который обучил огромное количество людей про математики, скажем так, и дал начало их карьеры. Вот и он классную вещь сказал по этому поводу, которую я хорошо с тех пор запомнил, что когда речь идёт про чувака, человека любого, которого есть математический склад ума, на самом деле речь идёт о том, что математика - это просто так сложилось. Этот человек, как правило, хорош во всём остальном. То есть неважно, чем он занимается. Речь о том, что у него есть просто некоторые штуки. А мы уже говорили о чём. Классификация, системная мышление, да, вот, наверное, в эту сторону, а любовь, желание, может быть, синтезировать что-то. Он как бы и он по этому по этой причине говорит: "Вот ты берёшь, например, какого-то крутого историка". Про него же никто не скажет, что он математическим складом ума обладает и так далее, но на самом деле это оно и есть. И типа если ты его поместишь в ситуацию, где надо ему математикой позаниматься, ему, конечно, надо что-то будет выучить, но он это очень быстро сделает, очень быстро схватит. у него быстро получится. И вот как бы тезис был в том, что математический склад ума - это всего лишь название, но по факту это вот то самое, что потом в любой области тебя делает крутым, если туда приходишь и этим занимаешься. Да. Да. Ну, это, знаешь, это была такая теория, псевдотеория, она уже сейчас маргинальная. Это множественный интеллект Гарднера, да, это до сих пор сейчас есть авторы, которые её пропагандируют, но она не имеет научного обоснования. То есть идея в чём? Что есть много разных типов интеллекта. Грубо говоря, у тебя есть способность там, не знаю, к языку, у тебя есть способность к музыке, у тебя есть способность к математике, у тебя есть способность к логическому мышлению, у тебя есть способность, не знаю, к какому-нибудь пространственному мышлению, к ориентации по карте, например, у тебя есть способность к рисованию. Ээ, ну, по-моему, спорт там. Ну, кстати, да, наверное, там типа к спорту в плане того, как, знаешь, такие сложно координированные виды спорта, там танцы, боевые единоборства, да, вот что-то такое вот осваивать. Вот. А, ну и, соответственно, там целый список там из одиннадцати штук там разных этих интеллектов. И идея как раз в том, что вот есть люди, просто они талантливы в чём-то из этого, но могут быть не талантливы во всех остальных областях, да. И как раз эта идея позировалась на том, что есть разные области мозга, которые там, например, у тебя там одно один там одна доля отвечает за одну функцию, у тебя она большая и ты там будешь крутой музыкант, у тебя другая доля большая, ты музыкантом не будешь, но ты будешь там классным математиком и так далее. И, э, соответственно, это базировалось на исследовании савантов. Это люди, у которых тяжёлые на сами нарушения, как правило, нефрологического характера. То есть они не могут сами себя обслуживать. там буквально там затягнуть ширинку, есть, ну вот там человек дождя, да, вот это пример такого саванта, но при этом у них могут быть какие-то необычные способности очень большие. Например, это может быть способность к счёту, там это люди, калькуляторы, так называемые, или у них может быть какая-то потрясающая память, то, что они прямо вот помнят вообще каждый день, каждую секунду своей жизни. Или, например, у них могут быть там творческие способности к музыке, к рисованию и так далее, и так далее. Ну, соответственно, из этого вот эта вот идея-то и родилась. Но проблема в том, что когда стали это всё исследовать, оказалось, что, ну, во-первых, скорее всего, Саванта это как раз просто люди, которые и так бы были талантливые, просто у них есть соответствующие вот нарушения какие-то. И более того, часто те вещи, которые мы считаем талантом, например, вот способность к счёту или такая гипемнезия, память, да, соответственно, вот гипермнезия как суперспособность, да, на самом деле это не суперспособность, пото по сути это именно не фича, а баг. Потому что это мешает жить человеку. То есть в норме есть такой как раз вот разница между тем, что можем чему-то обучаться и тому, что у нас какая-то поразительная память сильная. Вот это вот всё касалось то, что савантов. Но самое главное то, о чём ты сказал, то, что если бы действительно у нас интеллект, он бы состоял из много разных подонтеллектов, то тогда бы получалось так, что они между собой вообще не коррелируют. То есть, если человек был бы действительно талантлив там в чём-то одном, он не был бы талантлив. Он, скорее всего, был бы неталантлив во всех остальных вещах, да? То есть сложно себе представить, что у тебя там ты берёшь колоду карт, у тебя там все карты хорошие, да? Скорее всего, если те есть одна какая-то супер классная карта, козырь, да, у тебя остальные не будут козырями. Но оказалось наоборот, да, оказалось, что всё как раз сваливается к одному фактору того, что назвали G-фактор, общий фактор General Intelligence, который говорит о следующем, что если человек хорошо справляется с одной какой-то когнитивной задачей, то он будет здорово справляться с множеством разных когнитивных задач. То есть у него будет и память хорошая, и вербальные навыки хорошие, и математические способности хорошие, и пространственное ориентирование хорошее, и так далее, и так далее. И вот когда ты говоришь про занятия тоже там математикой, музыкой и прочими вещами, это же по сути про способность вычленять как раз паттерны, создавать модели у себя в голове хорошие, качественные этой реальности. Либо это может быть математические какие-то модели, либо это может быть что-то в музыке, это может быть что-то в истории, да, это как раз вот по большому счёту есть такая гипотеза. Ну, а она такая, может, немножко обидно прозвучит, да, но как раз проблема с сом для многих людей не в том, что это какая-то особая задача, а в том, что там ты не можешь имитировать деятельность, да, потому что и ты не можешь просто сказать, что я доказал какую-то теорему, но я не буду вам показывать доказательство этой теоремы, да, или там моё доказательство, смотрите, вот я вам издалека его покажу через мутное стекло, да, то, что часто бывает, к сожалению, в гуманитарных науках. То есть там можно много говорить, но по сути ни о чём. Можно даже стать доктором философских наук, можно стать доктором исторических наук, при этом по сути серьёзной какой-то интеллектуальной, честной работы, не проделов. А стем он не даёт таких поблажек. Вот и всё. Но действительно всё так и получается, что люди с высоким дилектом, которые хорошо всё получается в математике, они могут быть и замечательными лингвистами. Таких примеров очень много. Они могут быть и эволюционными биологами, и химиками, и физиками. и кем угодно, да. И именно поэтому часто они просто идут в соответствующие специальности, потому что это позволяет им реализовать резать свои качества, да, свои навыки. Я, знаешь, пока ты говорил, хотел пошутить на эту тему, что, видимо, вот эта концепция родилась и была очень популярна, когда расовые теории плодились. Или я не угадал? Э какая про множественный интеллект, разные интеллекты. Я просто помню ещё смотрел, когда историю про вот когда фашизм особенно пёр, там была история про то, что А нет, какой фашизм, это сильно раньше. Это ещё когда был этот, господи, сегрегация, сегрегация, вот вся эта история, там говорили про чёрных, что, а, мол, э, они их, помнишь, позволяли музыкантами быть и спортсменами, но но не дальше, то есть там управление, ещё что-то нельзя было. То есть это уже, когда рабство ушло, но когда сегрегация была. И там как раз вот прямо были такие тезисы на тему того, что, ну да, у них есть предрасположенность к музыке, ко всему, это классно, поэтому их было много тогда таких ребят, но вот типа в какие-то стандартные вещи их там не пускали, и считалось, что они просто нет, это вообще не их, они там, ну, знаешь, эти все истории, что они созданы для того, чтобы ими управляли там вот этот чушь. И просто очень звучит похоже. Поэтому я такой думаю, может быть, это как раз в те года появилось, тогда же любили подобные вещи. На самом деле это, знаешь, это по сути российским считается как раз идея о том, что есть какой-то general intelligence. Ну, потому что идея в чём? Что вот если, например, у нас есть какая-то группа людей, которая не справляется с тем, чтобы поступать в СТМ, да, и вообще решать задачи соответствующие, там получать среднешкольное образование, потом поступать в университет, идея в том, что это просто, а почему мы решили, что СТМ - это хорошо, что это какое-то мерило интеллекта и, ну, вообще там, что ээ там есть вот какой-то один этот Gфактор IQ-тест. То есть сейчас как раз очень много нападок идёт в пользу того, что IQ-тест он фашистский, что это нацизм, евгеника и прочие страшные слова, что на самом деле он ничего не показывает, потому что вот есть много разных интеллектов. Вот. То есть это, знаешь, там и поэтому эта сама идея, она появилась уже сильно позже. То есть это уже конец XX века. Вот мы с тобой плавно пришли к этой истории про IQ. IQ - это забавная вообще штука. Она в жизни, знаешь, у меня была такая история. Я как бы в детстве читал, что-то там проходил, книжки, ну, просто интересно было. А потом просто оно исчезло. И мне показалось, что в какой-то момент, и это, кстати, по-моему, даже произошло там чуть ли не в Семидесятые годы в Штатах, когда сказали, что нет, что-то какая-то чушь, давайте не будем всех мерить по этой штуке. Но понятно, что уже как бы всё, люди, что первые услышали, до сих пор все этим пользуются, все этим оперируют, все про это говорят. Вот если мы берём профессиональное научное сообщество, IQ, которое было создано, я, кстати, не помню в каких это шестидесятые, сороковые, двадцатые, это, наверное, чёрт знает, это когда было, да? И IQ, который сейчас, мы о том, это то же самое или это не то же самое? По большому счёту, это одно и то же самое, потому что смысл теста, он остался примерно тем же самым. То есть ты берёшь какой-то набор задач когнитивных. Причём опять же люди ты можешь придумать любую когнитивную задачу, да, там опять же решить что-то, какую-то задачу в программировании или просто понять что-то, да, это тоже когнитивная задача, и на её основе можно там проверить интеллект человека легко. Просто ты берёшь специально стандартизируешь большое количество таких задач на разные сферы, достаточно их количество, и, соответственно, ты тестируешь большое количество людей, и теперь у тебя получается возможность если ты сдашь этот тест, понять, насколько ты умнее или глупее в целом, то есть какой у тебя интеллект по сравнению с теми людьми, которые этот тест уже проходили, да? То есть вот IQ - это относительный показатель в плане того, что если ты его сдаёшь, ты получаешь 100 баллов. Вопрос самое главное, которые надо задать, а 100 баллов относительно кого? Да? То есть на это может быть популяция американская, это может быть популяция российская, это может быть вообще популяция там каких-нибудь математиков, теоретиков. И в разных случаях это будет совершенно разные вещи значить, да? То есть, например, если ты получаешь там 100 баллов и там или там 110 баллов у тебя IQ, то есть чуть выше среднего среди популяции там просто в среднем, там, предположим, европейская популяция, ну это да, там ты так и можешь считать, что ты в среднем чуть-чуть умнее, чем средний европеец. Но если ты получаешь 110 баллов, э, сравнивая себя с популяцией каких-нибудь знаменитых олимпиадников, математиков, то это уже как бы говорит, что чуть-чуть умнее, чем средний математик олимпиадник, то это уже говорит о том, что ты действительно у тебя серьёзный результат, да, который чтобы так получить. Вот единственное, что меняется, это меняется сами задачи в тесте, они немножко со временем меняются, потому что чтобы сохранить валидность теста, потому что очень важно, чтобы твои результаты, они не зависели практически ни от чего, кроме вот, собственно, твоих способностей, твоего general intelligence, потому что от чего это ещё может быть там, опять же, твой какой-то бэкграунд культурный, это может быть твои твоё состояние эмоциональное, это может быть твоя подготовка. То есть, например, плохой тест - это тест, который ты можешь просто натаскать себя на его прохождение. Вот нормальный велшеровский тест, который используется для диагностики или там тесты, которые используются, например, армейские такие когнитивные тесты или экзамены, да, в том числе там вот типа SIT и которые имеют элементы IQ, а они так устроены, что ты не можешь просто научиться их сдавать. Если ты их сдаёшь на там, например, ты решаешь все задачи этого теста, то ты правда способен, значит, значит, конечно, у тебя высокий уровень интеллекта. Вот. То есть ты не можешь просто взять там, ну, это легко себе представить, на самом деле, в каком-то смысле некоторые элемент этого есть и в задачах ЕГЭ, да, в современном ЕГЭ. То есть ты знаешь, что там вот есть такая аранжирование по сложности задачи, и в какой-то момент ты достигаешь задачи, которую ты не можешь просто так себя натаскать, ты не можешь просто запомнить как её решать. Ну и даже даже вот просто понять сам этот алгоритм, не знаю, там по шагам, как его сделать. Вот. И это получается твой потолок, да, интеллектуальный. Просто в IQ-тестах это реализовано намного лучше. Поэтому, если ты несколько раз пишешь там или пытаешься этому кю-тесту подготовиться как-то опять же убираешь какие-то там эмоциональные напряжения, э то тебе это даст, ну, в лучшем случае лишние 5-10 баллов, да? То есть такой люфт очень маленький. То есть это практически ничего не значит. меньше одного стандартного отклонения, вот, а, который идёт вот на эти неспецифические факторы. А всё остальное - это именно тестирование твоего general intelligence, то есть именно твоего интеллекта. Блин, у меня так много вопросов, на самом деле, здесь вот по этой части могу тебе, наверное, знаешь чего сказать начать. Во-первых, является ли это вот прямо научно доказанной историей или это чисто статистическая вещь, не имеющая отношения к тому, как мы понимаем, устроен мозг? Мы просто много этого делали раз. как бы разные группы смотрели и в конечном итоге пришли к каким-то выводам. Более того, сразу добавлю, что насколько я вот сейчас прочитал специально и попроходил тест, я сейчас даже кое-какие примешечки потом скажу, там было сказано о том, что вообще-то нет общего, ну, как бы, да, general intelligence, понятно, но вообще в целом проверяют разные когнитивные способности, и ты не можешь в целом говорить про интеллект, или это не так? Даже вот если просто дать человеку одну задачку, знаешь, как там в рилсах есть там типа если вы решите эту задачку, у вас IQ2, да, грубо говоря, вот это смешно, да, но это вот уже один, а ты можешь задать человеку в принципе вопрос какой-то, если он на него может ответить, то уже что-то говорит об его когнитивных способностях. То есть ты удивишься, но огромное количество людей по улице ходит, которые не могут ээ там какие-то простые вещи связать между собой, да? Конечно, например, А там больше C, да, соответственно, C> B, там кто больше там, а как как это как ты их расположишь, да, там а какая там у тебя транзитивность будет в том, что ты в этой ситуации? Можешь ли ты её установить или нет? Кто-то скажет там, что ти, ну, А больше, чем C, хотя тут этого сделать нельзя, да, из- того из этого условия. Э, люди там путаются, но вот, э, тест IQ, по большому счёту, он состоит из нескольких разных там модулей, то есть там проверяют вербальный навыки, логическое мышление, паттерны, но на самом деле по большому счёту, то, что мы знаем, что они скоррелированы, то есть если у тебя хорошая память и ты хорошо решаешь там задачи на память кратковременную, то ты будешь хорошо решать и задачи на логическое мышление. Если ты хорошо решаешь задачи на логическое мышление, ты будешь хорошо решать задачи на вербальные навыки и так далее, и так далее. Поэтому есть, например, вот такие варианты. тестов когнитивных типа матрицы Равена, да, или Рейвена. Это как раз вот то, что обычно представляете KQ тест, где там тега тут вот есть какие-то фигуры, какую нужно себя подставить, да, там продолжите ряд, грубо говоря, да, вот который не связан не с какими-то математическими способностями, который не связан с вербальными навыками человека, с культурным его бэкграундом, э, который чисто связан с тем, вот насколько человек может видеть паттерны, которые там есть. насколько сложные паттерны вы можете там обнаружить. И вполне себе вот такие тесты, такие матрицы, они, во-первых, являются кросскультурными, да, они помогают, они уже позволяют более-менее точно определить IQ человека. Вот что касается того, что ты спросил по поводу связи с мозгом, тут действительно нельзя сказать, что IQ - это интеллект, да, или что вот те задачи, которые решает человек, это есть интеллект, это чисто то, чем ограничивается интеллект. Нет, это, знаешь, это просто предиктор. То есть это способ его измерить, один из способов. А, и, ну, например, знаешь, это как вот тебе надо измерить, насколько человек будет хорошо играть в хоккей. И, в принципе, ты можешь либо заставить его играть в хоккей, посмотреть, как он играет в хоккей, да, и так тоже можно. Если ты просто посмотришь там, не знаю, как школьник обучается, как он там поступает в вуз, как он решает интеллектуальные задачи, ты можешь примерно сказать: "Вот, ну, это долго". Потому что проблема в том, что это очень долго. У тебя не вся есть такая возможность. С другой стороны, ты можешь сказать ему: "Пробеги стометровку". Если у тебя будет несколько детей там и можешь примерно сказать, что те, кто пробегут быстрее, они, скорее всего, будут играть в хоккей лучше. Вот с акю-тестом примерно та же самая история. То есть он является предиктором, причём он является очень хорошим предиктором. То есть у нас нет более надёжного предиктора интеллекта. И на самом деле у нас даже нет более надёжного теста в психологии и не только в психологии, который бы давал настолько точные, стабильные главные результаты. То есть, если ты сдаёшь IQ в детстве, то твой этот относительно интеллектуальный уровень будет сохраняться на протяжении всей твоей жизни. То есть это будет стабильные покати. Если ты был очень умным ребёнком, ты, скорее всего, будешь умным взрослым, да, и очень умным стариком будешь, понимаешь? И очень мало что ещё так хорошо коррелируется с теми вещами, которые мы считаем интеллектом. То есть это социально-экономический статус, это способность получить образование, например, получить академические успехи, способность освоить сложную работу. То есть мы знаем, что если у человека IQ, предположим, в тесте меньше 80, он не может стать, э, там главным инженером на заводе, да? То есть он не может выполнять эти функции, сколько бы как бы он не учился, да, как бы там его не тренировал, понимаешь, этом. И даже он коррелирует в целом с, а, тем, как долго человек будет жить, да, с его протестью жизнью, с его вероятностью умереть. Вот. То есть это всё, что вот мы, знаешь, впихиваем в понятие ума у человека. И плюс ко всему это коррелирует с вещами, которые связаны с нейробиологией мозга. Но это уже, знаешь, вот отдельное исследование, понять, чем мозг умного человека отличается от мозга человека не очень умного. И здесь как раз они так и построены, что мы берём тест IQ и мы смотрим там люди, которые хорошо его сдают, чем их мозг отличается от мозга тех, кто его плохо сдаёт. И потом мы берём конвенционально как бы умного человека, предположим, там какого-нибудь знаменитого математика, да, или человека там студентов, которые заканчивают MIT, и сравниваем их с теми, кто кого мы считаем конвенционально умными, и смотрим, есть ли какие-то параллели. И оказывается, что даже здесь это всё очень хорошо воспроизводится. То есть, а, например, там, если мы говорим там про тех, кто хорошо играет в шахматы, те, кто хорошо осваивает СТМ программирование, там, э, добивается каких-то больших успехов в жизни, и тех, кто хорошо сдаёт тест IQ, во-первых, они сами по себе коррелируют, а, во-вторых, мы видим, что и строение их мозга очень похоже, и даже не только строение, а как их мозг работает в процессе решения тех или иных задач. там на метаболическом уровне, грубо говоря, да, мы знаем, что у них больше лобные доли, больше теменные доли и связь между ними сильнее, чем у людей, которые со всеми этими вещами справляются хуже. То есть получается такая универсальная история. То есть я вот здесь какое-то железо мозговое, э которое ты, соответственно, можешь, оно тебе позволяет решать очень широкий спектр жизненных задач, ну, в том числе там обучаться программированию, и оно же позволяет тебе хорошо сдавать тест IQ, да, вот в этом плане. То есть вот такая вот примерно взаимосвязь между этими понятиями. Слушай, прямо це говорю, целая пачка вопросов. Хорошо, давай с мозга начнём. А ты сказал о том, что области какие-то напрягаются, и мы можем как-то это понять. Вопрос: это конкретные области, типа у этих одни, у тех другие. Это размер этой области или это связи? То есть когда у тебя цепочки внутри идут и ты видишь, что ага, вот у этих цепочки более яркие, более простроенные, более короткие, более длинные. Что ты имеешь в виду, когда мы по мозгу это видим? То есть более вот это всё понимаешь? То есть там сейчас ещё нельзя просто взять сделать скан мозга человеку просто, да, МРТ и сказать, что он умный там или он глупый. Мы, если смотреть про связь просто размера мозга, то мы знаем, что в целом чуть-чуть есть такая слабая корреляция в 0,4 между размером мозга и интеллектом. То есть в целом мы знаем, что чем больше мозг, тем выше вероятность, что человека будет умнее, но связь слабая, да? Э, если мы говорим про размеры отдельных областей, там уже чуть сильнее. То есть мы знаем, да, вот если именно толщина коры в лобных долях, в теменных долях и пучки белого вещества, кабели, которые соединяют их между собой толще, то человек, скорее всего, будет умнее. Чем они лучше устроены, тем выше интеллект будет. Но дальше там уже как раз то, о чём ты говоришь, то есть это уже как они функционально связаны между собой, это даже на уровне отдельных клеток, как клетки сами устроены. Мы знаем, что на клеточном уровне, да, мозг умного человека отличается от мозга глупого человека. Там как устроено дендритное дерево, насколько у них более лабильные нейроны, какая там плотность каналов и так далее, и так далее. То есть энергетический метаболизм, грубо говоря, мозга даже отличается. И отличается мозг в процессе решения задачи. То есть мозг глупого человека, он больше напрягается, он потребляет больше энергии, он вовлекает больше областей, то есть он хуже оптимизирован. при решении той или иной задачи, чем мозг умного человека. То есть он гораздо оптимальнее это с этим справляется. Вот так. Слышь, страшно представить себе, как звали этих людей на такие эксперименты. Простите, вы попали в в 10% самых тупых людей на Земле. Давайте пройдём эту комнату, пожалуйста. Или у мне Или они это как-то скрывали от них. Не, они просто, что они они им давали тест и параллельно они просто, пока они решали тест, они, например, замеряли активность у них мозга или просто вот они дают тест, им делают FMРТ, им как кому-то, да, кто спрашивал, да, им горыли их результаты, кому-то нет, да. Вот так. И понятное дело, что опубликовали данные там без фамилии, то есть там не говорили так, смотрите, у нас список людей, которые которые студентов, да, которые очень хорошо написали. Дадададада. Вот это очень интересно. А, хорошо. Тогда ещё один вопрос. Есть вот этот значит клуб самых крутых айкюшников в мире, да? Э, у кого там 150-180 там какие-то цифры слышал. Смотри, вот помнишь, мы в начале говорили по поводу того, что, э, есть ребята, которые любят созидать, классифицировать, абстрагировать порядок любят, вот такие вещи увлекаются алгоритмами. И как бы мы подразумеваем, что есть корреляция как минимум, да, что у них IQ скорее выше. Но а зная вот про этот клуб и зная про то, какие люди туда входят, как бы очень много людей с очень высоким IQ на самом деле занимается очень посредственной работой и делает это просто всегда. То есть правильно я понимаю, что наличие интеллекта в этом плане не говорит о том, что я буду, ну, давай так, это скорее способность, то есть если надо, я смогу, но в целом это не означает, что он по своему темпераменту или вот по своему по своей какой вот такой вот внутреннему ощущению ему хочется заниматься тем, о чём мы с тобой говорили. Ну вот скажет: "Нафиг мне этот программировать не надо". Я вон прекрасно, не знаю, бумажки в офисе перекладываю, страховой агент, и буду работать дальше. Тут две проблемы. Первая - это проблема вот этих вот сверхвысоких IQ, потому что опять же это именно предиктор, да, то есть это не а-э не покатель интеллекта, это именно вот ты говоришь, что это такая сильная предсказательная способность у IQ э предсказывать интеллект человека. Но это как со стометровкой, да? Вот представь, что у тебя будет ребёнок, который вдруг бежит сильно быстрее, чем все остальные, и ты думаешь: "Ну вот будет ли действительно приводить тому, что такая же разница будет, когда он будет играть в хоккей со всеми остальными детьми?" И часто оказывается, что нет, да? То есть, ну, он может быть бегает по каким-то своим, у него какая-нибудь там аэродинамика там, не знаю, особоя или там какое-то особое строение коленей, да, которое ему позволяет это всё делать, но то, что не релевантно, грубо говоря, к хоккею, к самому. И вот сакю та же самая история. То есть, да, вот когда мы говорим про какие-то экстремальные значения, то есть там получается это там через два там где-то стандартных отклонения от среднего, то есть больше 130, меньше, соответственно, 70, то там уже вот разница и точность того, как он это определяет, она снижается, потому что, ну, мы знаем, что там нет ничего необычного, да, то есть там в людях, у которых супервысокий интеллект, нету там какого-то особого гена, у них нету там каких-то особых кле клеток новых, которых нет ни у кого других, да? То есть там примерно те же самые факторы действуют, что и в целом вот разница между средним человеком и чуть умным, да, чуть умнее среднего, но сами тесты, поскольку очень мало таких людей, они не очень хорошо валидно вот эти вот эту разницу замечают, её оправдывают. И второй момент действительно, что наш успех и то, чем мы занимаемся, как ты правильно сказал, в жизни, зависит не только от нашего интеллекта. И вот, ну, например, знаешь, бывает так, что ты встречаешь человека, он очень умный, он был бы замечательным там и математикой, может быть, нейробиологом, но он говорит: "Я хочу, предположим, заниматься тем, что я буду татуировки людям носить, потому что мне просто нравится. Мне нравится работать руками, мне нравится рисовать, мучать людей, да, там мучать людей, да, да, мне нравится там прокалывать их, что когда они орут, да, вот где это получу и всё". То есть понятнее дело, что да, вот как раз ситуация в том, что потенциал у человека есть, но не только интеллект, не только, особенно IQ определяет успех в жизни человека, потому что иначе бы у нас была вот действительно единица какая-то, корреляция между там социально-экономическим статусом и тем, как человек задаёт IQ. Ну нет, мы знаем, что есть люди, у которых там 145 IQ, но при этом они не ниществуют, где-то там на улице находятся, да, и наоборот, есть люди, у которых может быть не очень высокие IQ, но они могут добиваться более-менее какого-то успеха в жизни. Вот. И интересно, что это же, кстати, транслируется вот и в некоторые специальности, то есть, и представьте себе, что человек, вот его с детства прямо интересует автомеханика, там, машины, но у него нету какого-то прямо супер высокого интеллекта, вряд ли он может сам создать какой-то электромобиль просто, да, там ээ пойти организовать свой стартап и сделать новый электромобиль не новый. Но это всё равно позволяет ему достаточно глубоко понимать того, как всё это работает, как это функционирует. Он может сам чинить автомобиль, он может быть открыть там свой автосервис, с этим. И он будет в этом во всём разбираться в машинах гораздо лучше, чем человек с высоким IQ. Да, опять же, там математик едет какой-нибудь в автосервис, он же, как правило, он не понимает, что там происходит в машине, как там это всё починить, что-то надо поправить. Если он сядет, он, естественно, разберётся, но он не сядет, да, он скажет: "Мне это неинтересно". Да, мне это просто неинтересно, мне есть чем заняться. Да. Вот в этом плане как раз это, знаешь, многие считают, что как раз вот ситуация в том, что в СТМ много мальчиков, гораздо больше мальчиков, чем девочек. Э в разного, неважно, там это школьные годы, там студенческие годы или уже там академический какой-то более высокий уровень. Даже больше связано не с тем, что это разница интеллектуальная, а потому что там такой большой разницы нету. Э, а именно эта разница в интересе, то есть, что просто мужчинам им интересны механизмы, им интересны вот эти какие-то алгоритмы, им интересно вот это всёму там лазить, смотреть, как это всё там, как эта машина там работает, да? А именно поэтому их так много. Что будет, если положить голову льву впасть? Да, вот такие вот, да, что будет, если если, да, кто победит, солнце или триллионы львов? Вот, понимаешь? Вот есть же серьёзные люди, которые такие вещи разбирают. Ой, боже. Да, я, кстати, недавно про это где-то читал, что это фактически чуть ли не на доказанный факт научный о том, что у девушек реально больше в этом плане. И речь, да, действительно только про интерес, потому что девушкам больше интереснее, например, с людьми работать. То есть у них вот как-то в эту сторону, там у мужиков реально копать вот с такими штуками. А если они захотят, конечно, они это сделают. Но там уже другие факторы, потому что понятно, что какое обучение было, чем в детстве занимались, что папа с мамой говорил: "Это не твоё, выходи замуж" там и так далее. Такого тоже добра хватает. Да. Есть девушки, понятное дело, которым нравится СТМ, замечательно там всё у них получается. Они и у них интеллект высокий, и, соответственно, они там добиваются успехов. Есть парни, наоборот, которые такие: "Так, нет, мне это неинтересно, я буду с людьми работать, там буду заниматься психологией, предположим, да, или педагогикой". И тоже у них там в этом плане всё замечательно получается, да. Но это просто общий средний тренд, который очень хорошо доказан. Единственный вопрос остаётся: а откуда это берётся? Да, вот ты высказал гипотезу, что это, э, именно какая-то вариант обучения социального, да, есть обратная, естественно, гипотезы, которые говорят, что это связано с тем, что мозг, э, мужской и женский отличаются по строению. И именно это строение, вот это врождённая особенность, именно они определяют то, как что будет нравиться мальчикам или девочкам. Да, ты, наверное, знаешь про эту работу, когда там, а-э, детям, которым всего несколько месяцев, которые, естественно, ещё не прошли какое-то социальное обучение, им показывали изображения разные. И вот изображение лиц, предположим, и изображение каких-то механизмов геометрических паттернов. И оказалось так, что девочкам интереснее были лица, а мальчикам были интереснее геометрические паттерны, да, и наоборот лица их не очень волновали, их даже немножко пугали лица. Вот я по себе тоже что-то похожее вспоминаю, что там, не знаю, если к просто незнакомый человек подходит, садится и смотрит мне в глаза, мне некомфортно от этого становилось. Да. Вот. Абсолютно то же самое. Это и по себе, и по своим детям. Ты просто, мы каждый раз с женой удивляемся, смотришь на них, думаешь: "Ну, вроде малыш, да, там ещё мальчик-девочка, вообще на этом уровне не существует такого понятия", но ты просто видишь, что пацаны какие-то, во-первых, они более агрессивные, во-вторых, им всё сломать, сломать Халк, вот это всё. И девочки там такие ти-тити-тити-ти, значит, прижаться там вот эмоции у них, вот это больше такой: "Блин, как это работает? Они реально такие, то есть ты не ты их такими делаешь". Ну, конечно, это уже чисто такие на житейском уровне все эти истории, да? Ну, как бы родители, короче, видят этого очень много, но страшно, наверное, не это. А как бы тут ладно, а я имею виду не то, что страшно, есть такой момент, я знаю, периодически м у родителей в голове есть такая история про, а, знаешь, типа, если сын там или ребёнок интроверт, ну, типа, это по жизни будет не очень хорошо, надо сделать тебя экстравертом, давай выступай, давай вот это всё. Или там, ну, да, отливша правша, короче, когда начинают вот эти штуки менять, не понимая того, насколько это фундаментально, к чему это может привести. Вот это страшно. Дело даже не в том, что ты там ребёнку предлагаешь чем-то заниматься, там предлагать можно чем угодно заниматься, а вот когда пытаются на темперамент влиять, типа будь там таким, иди там вот это, то сделай, да, мне кажется, это может прородить потом такое, что даже если способности есть, ты потом этим не за Ну самое страшное, что если они ещё ну ложные какие-то ожидания создают у своих детей, то есть, знаешь, часто бывает такая вот история сндуркиндами, то есть когда говорят: "Ты самый классный, суперзамечательный". Э-э, ну, тут далеко ходить не надо. То есть это история про всяких там трёхлетних шахматных гениев или там девочек, которые там в десятилетнем возрасте там в МГУ поступают и прочие вещи, да? То есть мы понимаем, что если захотеть, можно сделать так, что вот ребёнок ээ да, не будучи там отличаясь сильно от всех остальных детей, он что-то такое сделает, да, и при этом рассказываем ещё, что вау, ты замечательный, ты wнркин, посмотри, чего ты добился. к нему будут приходить журналисты, будут с ним общаться, тоже там выпускать истории про то, смотрите, мы поговорили с замечательным Вундеркиндом, невероятно. У него будет, соответственно, такое приятное ощущение, что он оправдал ожидание своих родителей, потому что часто родители именно через своё эго тешит, занимаясь такими вещами. Но потом мы понимаем, что ребёнок-то на самом деле обычный, и у него, естественно, да, вот он добился чего-то там, знаешь, загорелась яркая звезда, а потом всё, она уже начинает гаснуть. И что происходит с этими унныркиндами дальше? Э тяжелейшая совершенно психологическая ситуация, потому что он понимает, что оказывается он не вундеркинт, да, что он такой же, как все остальные. А вторые, он понимает, что он чувствует вину за счёт за то, за то, что он не оправдал ожидания своих родителей. Понимаешь? А как с этим бороться? Тут уже как бы психотерапия, понимаешь? Э и всё. Вот ломать психику своим детям таким образом. Ну и знаешь, это как это а много об этом говорят, что когда родители перекладывают свои мечты на своих детей, заставляют их добиваться, чтобы о них мечты в итоге осуществляли. Вот детям это не нравится, но не чувствуют обязательства перед родителями. Ну, в общем, ужасная ужасная история, да. Вот вот какая сложная наука педагогика. А, да, смотри, если мы берём такую вещь, вот ты говорил по поводу корреляции IQ и того, что действительно человек потом сможет где-то лучше быть в инженерных особенно, ну, давай так, кстати, вот это очень важно подчеркнуть, не инженерных, то есть как только мы говорим про хорошие IQ, речь не идёт о математическом складе ума. Речь не идёт, речь идёт о том, что чем бы человек потом не занимался, именно там, где нужно применять интеллект, у него будет получаться, скорее всего, лучше. Вот как-то так это надо обозначить. Это, ребят, запомните, потому что сегодня ты гуманитарий, а завтра можешь планетарий, как поговаривали на ФСХе, да.

Короче, эта история немножко не про математику, даже несмотря на то, что, кстати, когда вы проходите IQ, ещё в чём претензия, очень часто вы там задаёте вопросы по математике, но вопросы по логике они как раз про классификацию. ты не можешь их оторвать от математики. И, наверное, поэтому, да, у многих людей складывается ощущение, что вы всё-таки проверяете математику, вы не проверяете интеллект. Да, есть ведь такое, наверное, да, ну, сейчас современные тесты, они как раз стараются от таких вещей отойти. То же самое, как знаешь, вот бываю были, можно найти такие тесты, где там спрашивают, например, а какая какое расстояние примерно между городами, там, не знаю, между Екатеринбургом и Саратовом. И поня, что это не проверка, ну, в каком-то смысле, если мы говорим про культурного там человека в российской культуре, это можно сказать так, что, да, потому что мы знаем, что умный человек, он даже специально не занимаясь, не имея какого-то специального сверхфокуса, интереса на географии, он будет знать общие больше фактов об огружающем мире, чем человек с не очень высоким интеллектом, знаешь, такая как бы пассивная способность. То есть умный человек, он не прикладывая особых усилий, он часто много в чём разбирается, да? То есть он просто идёт по улице, он замечает больше, чем обычные люди. Он, скорее всего, ответит на этот вопрос, да? Он скажет примерно, какое там расстояние, да? Вот. Но проблема будет, что если ты его спросишь там про какое расстояние между городом, там Куперстаун и Аньонта там в США, да, он не знает, что это за города. То есть это вот уже просто так вот, если ты не являешься жителем США, ты не можешь на эти вопросы ответить, да? Вот. А, ну и, соответственно, вот в связи с этим похожие вещи, похожие вопросы их, э, стали убирать из тестов IQ, оставлять там вот часто вот именно задачи на пространственное мышление, на логику, механические задачи, да, вот такого рода. Вот есть мне кое-что тут очень важное сказать по этому поводу, как именно человека вот в айтишной среде. А для тех, кто подозреваю, что этот подкаст, кстати, поскольку сегодня ты у нас, да, могут смотреть люди, которые от разработки относительно далеко, просто скажу, что собеседование разработчиков в этом плане - это некая особая дисциплина. которая совершенно отличается, наверное, от большинства профессий. Потому что каждый раз, когда ты, то есть, когда ты говоришь, что собеседование может длиться 3 часа, ещё их может быть пять штук, и на одном тебя гоняют по алгоритмам, на втором так, на третьем так, у людей, конечно, глаза квадратные становятся. То есть ты реально как как на экзамене, то есть у тебя сабес, ты на листочке код пишешь, ты отвечаешь задачи, решаешь. А знаешь, какого плана задачи могут задавать? В том числе? Вот я про них сейчас хочу поговорить, не про технические, а такие. Тебе говорят: "Есть бегфордов шнур, он горит за час. Как сделать так, чтобы он сгорел за полчаса?" Это как бы частая задача на собеседованиях программистов, да. И мне задавали её, например, а там прикол в том, что её надо просто с двух сторон поджечь. Я знаешь, это есть такие, то есть неважно, что он горит неравномерно, там фишка в том, что он неравномерно, то есть там как бы отмерить не получится, но если с двух сторон за полчаса сгорает. И м и был момент, это особенно известно, когда вот Microsoft становился, там Intel вот вот туда, когда транзист, нет, это когда Софт уже появлялся в первую очередь там. А их понесло на задачи очень интересные, которые назывались примерно так: "Почему люки круглые? Ты слышал когда-нибудь эту задачу? Подозреваю, она просто очень популярная. Возможно, ты слышал. Почему люки круглые? Сколько пианистов Чикаго? Сколько шариков от пинг-понга поместится в школьный автобус? А что будет, если на авианосец посадить миг там, например, там утонет, не утонет и так далее? У тебя огромный просто есть книжки целые, есть их даже прикольно, кстати, решать. То есть вот так чисто по приколу порассуждать и всё такое, но а в какой-то момент засилие этих задач стало таким большим, что, знаешь, появилось очень большое отторжение у всей индустрии, что типа, ребят, вы что делаете? Вы вы хотите, чтобы я вам код писал или чтобы я эти люк там, значит, а там ещё такой смешная штука, что начинают некоторые рационально объяснять, что вот люк, чтобы не упал. И чувака, который придумал этот вопрос, это, по-моему, друг Стива Балмера или Стив Балмера, его один раз на собе, ну, представь, пресс-конференция. Ага. Его просто, ну, решили поржать над ним. Его спрашивают, ну, типа вопрос ему задают, и говорят: "Почему люки круглые?" И это очень был прикольный момент, потому что чувак подготовился, и он начал, знаеть, что-то про семью, про солнце, огненный шар, и он прямо тампично 10 минут затащил. Ну, это такой просто смешной факт, как бы, из этой истории. Но смысл в том, что эти задачи пошли, почти ушли. И я вот сейчас, буквально перед тем, как с тобой стал разговаривать, я думаю, дай-ка наредить. Нашёл сайт, на котором говорят: "Вот тут самый популярные IQ-тесты". Я начинаю проходить и понимаю, что там задачи похожего типа. Что имеется в виду? Дело в том, что у тебя есть задачи, которые вот, ну, вот надо закономерность найти, да, но они очень часто переходят в эту границу, где у тебя есть такой эффект называет, ну, давай так, это опять же я не учёный, это скорее вот с такой прикладной точки зрения эффект вау. То есть, грубо говоря, на эту задачу можно ответить только, если у тебя вот эврика щёлкнет в голове. Не щёлкнет, ты на неё не ответишь. Наверное, какая-то корреляция типа с интеллектом может и есть, но весь мир кардинально против таких задач в любом его проявлении. И вот мне кажется, когда они в IQ-тестах встречаются, они как раз рождают такое и чувство несправедливости. Вообще это странно. Вот я даже сейчас посмотрел, там показывают слово, говорят: "Ему соответствуют такие цифры". И второе слово соответствует такие цифры. Говорят: "Вот, а теперь третье слово". И я понимаю, что ответ на эту задачу очень сильно зависит от того, как в принципе до этого у меня паттерны подобные складывались. Например, если я занимаюсь программированием, у меня там таблички, ну, представляешь, что эти трансляции, они работают одним образом. И я очень вероятно пойду изначально не по тому сценарию, который предполагали они. То есть решение может быть простое, но у меня мозг уже заточен под решение определённый тип задач, и я её за отённое время не решу. Вот мне кажется, что это ээ это такие вещи оченьочень сложно, да? Не, ну смотри, тут на самый, во-первых, ээ не сложно сделать как раз хороший IQ-тест, поэтому на русском языке IQ-теста не до сих пор нету хорошего. Ну то есть армейский тест, тестирующий интеллект, он приближается к этому. Но как раз вот из-за тех вопросов, которые ты правильно сказал, потому что их составляют люди. Это американский тест, кстати, да, это американский тест. Я сейчас, да. Вот. А, да, америка, ну, например, да, американские, там, Менса и прочие вещи, потому что действительно вот есть куча неспецифических факторов, которые могут влиять на то, как ты его проходишь. Чем больше их субъективные факторы, да, люди, которые составляют самотест, как они его составляют? Поэтому обычно это делается так, что тебе берут просто большую панель вопросов и берут много таких, знаешь, типа людей, которые являются как такой выборкой, на которых всё это тестируют и на них тестируют, собственно, как они эти вещи решают. Если, например, ты даёшь какой-то тест, и действительно там много таких вопросов, и люди, которые очень специфичные, которые очень сильно зависит от факторов, не связанных с интеллектом, да, ты видишь, что там у тебя будет одно какое-то распределение, да, если ты правильно, нормально, хороший сделал а-тест, скорее всего, у тебя будет там нормальное распределение этих результатов, и ты ещё можешь примерно это сопоставить с какими-то вещами, которые связаны с интеллектом. Вот. А и смотри, идея в чём? что всегда у тебя будет какая-то задача, которую ты, наверное, вот в IQ-тесте ты скажешь: "Блин, ну это фигня какая-то. Я думал совсем по-другому, поэтому я её не решил". Но это нормально. Вот если ты один какой-то вопрос не сделаешь в ак-тесте, а это катастрофически не скажется. Да. Дада. Да. Вот, понимаешь? Поэтому они как раз так и сделаны, чтобы, если что, у тебя был вот там какой-то люфт. В этом плане. Ну, это похоже, да, когда психологические тесты длинные, когда у тебя одни и те же вопросы по-разному сформулированы, чтобы понять, когда ты обманываешь, не обманываешь, да, что у тебя есть коррекция ошибок, так называемых. Да, да, скорее всего, как раз вот идея в чём, что стабильность, как ты на протяжении, то есть достаточно иногда, может быть, там, ну, грубо говоря, ты вот можешь сделать тест, который точную оценку твоего интеллекта сделает там на основании трёх-четырёх там вопросов. Да, сложно такой сделать тест, но в принципе у него просто надёжность будет не очень высокая, но может дать тебе такую оценку. ты можешь делать, искать. Ну, наверное, чтобы точно оценить мой интеллект, нужно бесконечное число вопросов, да, потому что, ну, вот действительно, таких ситуаций может быть очень много, поэтому нужно придумать разные разные разные ситуации, чтобы я по ним по всем прошёлся, а их там сотни тысяч, но понимаем, что это излишнее. Ну вот, соответственно, знаешь, берётся вот какой-то более узкий диапазон, там 40 вопросов м за определённое время ограниченное, чтобы ты с ними справился? Знаешь, как вот есть ещё часто такое возражение, люди говорят: "А вот тест IQ он на время, а я думаю медленно, и я бы решил его, если бы у меня было больше времени". Это нечестно, то, что он на время. Но на самом деле оказывается, что этот фактор очень важный. То есть как раз э в том числе разница между человеком с высоким интеллектом и человеком с низким интеллектом в том, как быстро человек думает, да. Вот поэтому и в том числе, если бы не было этого фактора времени, то действительно было бы очень сложно сделать такой тест. Сколько бы там в нём было вопросов на сами, чтобы могли действительно людей классифицировать сю помощью, потому что, да, если там, грубо говоря, у нас бы получалось так, что у нас одинаковые результаты теста у тех, кто решил его за 10 минут и у тех, кто решил его за 4 дня, да. Вот. И вряд ли бы мы сказали, что у этих людей одинаковые когнитивные способности при этом. Вот. Ну это я прямо хотел тебя спросить, потому что опять же как разработчик, я с этим сталкиваюсь постоянно, потому что всё-таки разработчики, кстати, для тех, кто не в курсе, если смотрит, очень часто работают всё-таки в командах. Это неодиночные там волки, да, и у тебя вот эта вот история про понимание, скорость принятия решений, вместе обсуждения задач, придумывать синтез, это постоянный процесс. И вот эту вот разницу в скоростях ты видишь всё время. Вот просто постоянно. И я часто прямо это замечаю, что, например, там, смотри, ещё такая интересная корреляция. Вот я, например, э достаточно быстрый в плане, знаешь, там принять решение, подумать, что-то сделать. Есть. Я работал много с ребятами, которые чуть медленнее, но при этом, знаешь, что я всегда замечаю? Когда, например, я что-то быстро делаю, я гораздо больше совершаю ошибок. Ага. А чувак, который помедленней, он может не сразу сообразил, но зато он как бы решение, которое выдал, скорее всего, будет более надёжное. Да. На самом в А-тесте просто, смотри, это разные задачи. А-тест он специально из таких заданий состоит, где это не имеет значения. Это неважный фактор, да, того, что ты можешь посидеть долго подумать, скажем так. Понятно, что Да, понятно, что в жизни не так. Особенно, когда мы говорим про теорию принятия решений. Там, знаешь, семь раз отмерь, один отрежь, это действительно бывает полезнее. И вот эта импульсивность какая-то, которая часто у некоторых людей есть, некоторые даже рассматривают, что это такое противопоказание, чтобы заниматься какими-то сферами интеллектуальными, несмотря на то, что у человека высокий IQ, да, потому что он не может, ну, знаешь, в шахматы, например, да, сесть сосредоточиться, да. Да, я постоянно делаю ошибки, то есть я быстро-быстро, но бам, у меня ферзяли. Я такой не хочу играть в шахты. Действенно, вот представляешь, там у тебя шахматная партия 5 часов длится, да? То есть вот ты может быть очень умный, ты, может быть, очень далеко считаешь, но в какой-то момент ты прямо вот ну тебе уже надоедает, и ты начинаешь делать действительно импульсивные решения, ошибочные, да. Да. И совершаешь ошибки, проигрываешь партию. Вот не могу, кстати, не сказать, было время, когда я в академию ФСБ поступал. Слава богу, кстати, не поступил. Меня как раз забрили психологи на Лубянке. Они там до слёз всех доводили. Я вообще в шоке был от такой процедуры. Прямо просто выходили люди плакали из кабинета, и меня там прессовали втроём. А так там такие процедуры, короче, чтобы проверить. Это много лет назад было. Но чтобы туда попасть, чтобы дойти до сборов, я до сборов дошёл, я проходил в локально в локальном ФСБ, в своём городе в Ульяновске много чего. Полиграф проходил, тесты проходил. Ты знаешь ведь да, что существуют тесты? Короче, я проходил один тест, который длился 4 часа, и я проходил тест, который длился 7 часов. Ты можешь себе представить? Слушай, кстати, вот мне кажется, что действительно вот есть какие-то вещи, которые проверяют аэ не то, как ты решил задачу, а именно как ты её решал. То есть там вот така когда ты говоришь про вопросы эти гугловские и прочие вещи, что вполне возможно, что каким-то важной информация является э именно твой ход рассуждения, да, они там правильный ли ты неправильный ответ даёшь. И здесь то же самое, да? То есть вот вопрос не то, что ты действительно там за эти 7 часов всё правильно решил, а им как-то себя вёл в течение этих 7 часов, да, что с тобой происходило, как ты на всё это реагировал, да? Ну, ты правильно, кстати, сказал по поводу решения в программировании. Действительно, если всё-таки нормальный собес, то, конечно, решение там даже часто не имеет значения. Вопрос в том, как ты думаешь, как ты идёшь, какие принимаешь решения и так далее. Это это прямо абсолютная правда. Поэтому здесь как бы даже если ты медленно думаешь и у тебя нормальные вопросы, они вот такие, то человек спокойно пройдёт собеседование. Другой вопрос, что уметь собеседовать, это тоже надо уметь. Ну это ладно, это другое немножко. Кстати, я одну мысль всё держал, потому что знаешь, она ещё с чем связана? Вот мы с тобой говорили по поводу того, что корреляция интеллекта и занятия какими-то вещами, которые где он пригодится, да, и ты сможешь его там раскрыть. Но есть интересная штука. Всё-таки как будто можно как-то ещё классифицировать в виде деятельности. Почему? Потому что, ты знаешь, что у многих программистов, например, ну и вообще таких людей, вот инженеров, которые вот так копаются, вот предприниматели очень херовые. В смысле, они им даже сложно начать и сложно начать думать как предприниматели. И получается довольно интересно. Предприниматели, вообще-то такие люди, ну, довольно, скажем так, успешные предприниматели, это вообще дорогого стоит. Это о многом говорит, на самом деле, с точки зрения того, что что там происходит, как человек действует. Ну, мы, конечно, не говорим про всякие там серии повезло и так далее. Конечно, всем везёт немножко, но всё-таки, если человек сам добивается, это большой показатель. При этом, а сколько я вижу, вот так, чтобы просто программист и пошёл стал предпринимать, почти невозможно. У него так много в голове тоже установок, вот что должно быть правильно, а там же наоборот неизвестность, неправильно, пошёл эксперименты, совершенно другой тип мышления, совершенно другое восприятие мира и всё остальное. Вопрос, что это такое? То есть как это мо или мы просто говорим, что предпринимательство - это вообще другой вид деятельности вот с этим всем не связан. Он смоешь лидерство тоже. Вот, например, обычно люди себе представляют так, что они хотят быть руководителями компании, но они видят очевидные плюсы, к чему они стремятся, там статус, деньги, ресурсы, положения и так далее, и так далее, но они забывают про то, что это очень большая ответственность. То есть ты уже принимаешь, получается, ответственность. Нет человека, который может тебя прикрыть, сказать, типа: "Оп, вот тыт прошляпил что-то, ничего страшного, я тебя прикрою, я за тебя решу эту проблему". Нет, ты вот последняя цепочка принятия решения. Ты последняя цепочка ответственности. И более того, что ты несёшь ответственность не только за себя, ты несёшь ответственность за компанию в целом и за всех людей, которые ещё в этой компании работают. И очень многие люди, поэтому, когда они на самом деле оказываются в такой ситуации, они уходят с руководящих постов, да? А как ты правильно сказал? Потому что это что? Это как и бизнес, предпринимательство ещё усугубляется всё, да? Потому что это неопределённость. Это ты не можешь, э, просто, знаешь, сказать там: "Всё, у меня отпуск, я выключаю телефон, я не работаю". Да, ты должен постоянно быть на свете, должен постоянно этим всем заниматься. И я знаю много интересных примеров, когда люди они, ну, предположим, там человек был хорошим специалистом в своей области, потом ему предложили: "А почему тебе не открыть там, не знаю, свою бригаду, не нанять, вот не заняться бизнесом, там, масштабировать это всё дело". Они начинают этим заниматься, и потом они понимают, что они этого не хотят. Да, денег больше, но заниматься юридическими вопросами, заниматься финансовыми вопросами, заниматься всеми вот постоянно организационными вопросами, они понимают, что они не хотят этого. То есть они не хотят жить такой жизнью. То есть те деньги дополнительные, которые они получают, того не стоят. И наоборот, есть люди, которые, понимаешь, что этим горят, которые такие: "Да, здорово, это какое-то вот пространство рисков, пространство возможности. Э, не против возглавить этот коллектив людей. Я знаю, что я хочу. Я знаю там, куда этих людей отвести. И это как будто бы прямо противоречит тому, да, вот о чём мы с тобой говорили про вот это вот какую вот некоторую тревожность, э желание упорядочить наоборот этот мир, перфекционизм, потому что там этому места нет, да. ты должен быстро принимать решение а в ситуации, когда у тебя абсолютный дефицит информации. Ээ кто-то он просто от такого стресса не выдержит, он просто докомпенсирует и начнёт принимать вот необоснованные импульсивные решения. Интересно, вот в этом смысле интеллект и его вот связь с такими вещами, она хоть как-то изучена? Есть какая-то корреляция или вообще хрен его знает? Смотри, тут корреляции она есть слабая очень, но это как будто два разных понятия, потому что действительно, если у тебя высокий интеллект, то ты будешь лучши предпринимателем, чес у тебя низкий интеллект. Если ты вот прямо у тебя совсем вот проблемы, да, ты не создан тому, чтобы быть лидером, но у тебя высокий интеллект, ты с этим, с этой задачей кое-как справишься, да? То есть ты можешь стать заведующим там, не знаю, лабораторией, отделением, и ты, скрепя сердце, ты возьмёшь и попытаешься всё это разрулить, и у тебя это получится лучше, чем у другого человека, если у него будет низкий интеллект. Но есть вот такое разное памяти. То есть вот есть как бы интеллект человека, а есть его такая вот психоэмоциональная составляющая его жизни. То есть опять же это его импульсивность, это его способность руководить там и оказывать влияние, наоборот, не поддаваться влиянию других людей, как он на это всё реагирует. И, соответственно, вот эта вот ситуация того, как человек контролирует свои эмоции, да? Вот. Ну, в том числе, наверное, это какая-то, знаешь, тоже вот убеждённость своя внутренняя такая внутренней установки. А, то есть, например, если человек он сомневается в своей компетенции, вряд ли он будет хорошим руководителем, потому что ему говорят: "Нужно принимать решение там, давайте вот кого мы будем увольнять, увольнять его или не увольнять, и такому человеку сложно будет принять решение. Иногда просто невозможно, да? А если человек, он такой: "Да вот нет, этого точно увольняем". Всё, может быть, это не оптимальное было решение, но он не будет тратить э-э на, знаешь, это такой забавный, может быть, факт в теории принятия решений, да, что иногда, если очень сложно принять решение, значит разницы между опциями никакой нет на самом деле. Ну, она очень маленькая, да, незначительная. Вот. А, но человеку перфекционисту этого недостаточно, да, такого объяснения. Это его не удовлетворит. Он он потом будет, какое бы решение он не принял, он будет страдать до конца своей жизни. Он будет: "Блин, зачем я уволил эту уборщицу? У неё там дети, а я её уволил. Что она делал? Какой кошмар. Да это это, знаешь, уже не связано с интеллектом. Это уже чисто личностные качества человека. Вот темперамент, характер, интересы. Да, комбо тут сумасшедшая. Ещё всякие синдромы самозванца сюда можно воткнуть и так далее. Там вообще получается такое месиво. И у тебя каждый человек абсолютно, конечно, индивидуален в этом смысле. Знаешь, это это как тоже в шахматах, не каждый человек может стать чемпионом мира, независимо от способности, да? То есть просто какой-то человек, он прямо чувствует, у него как будто бы есть мысль: "Я недостоин". Да? Вот ты там посмотри на Магнуса Карлсона, например. Можешь ли это себе представить, что это человек, который там в какой-то момент он сомневается, что он может обострить ситуацию и переиграть своего соперника. И огромное есть количество таланта у шахматистов, которые, ну, у них способности высокие, но они, например, боятся. Они понимают, что, да, вот какая-то ситуация сложная, но они думают: "А вдруг я сейчас обострю эту ситуацию и, ну, меня соперник переиграет". понимаешь, что они уже эту мысль допускают у себя и всё. И поэтому они чемпионами не становятся в итоге. Раз ты спорт затронул, тоже хочется про это сказать. Я буквально смотрел твои высказы на эту тему, и они как будто бы я себе так пример тоже представлял. Речь идёт о чём? о том, что если мы берём профессиональный спорт, где у тебя все находятся в равных условиях с точки зрения того, что они с утра до вечера пашут как волки по лучшим мировым системам, то у тебя на этом уровне работает, по сути, только кроме, ну, психоэмоциональное состояние и генетика, потому что а при я пример скажу, я занимался борьбой или там плаванием или ещё чем-то, да, и ты вот приходишь на борьбу и тебе тренер сразу говорит: "А при твоём росте даже не думай, у тебя банально рычаги не те". То есть ты не сможешь, там идут на микроскопические секунды, у тебя, например, все чемпионы, они тупо одного роста. И ты вот берёшь и таким образом то же самое футбол приходишь, он говорит: "У него медленные ноги". Всё это приговор. И дальше мистер Олимпия для меня, наверное, самый показатель главный, да, вот где вот на самом самом это так это так происходит? Это смотри, на самом деле это действительно на таком уровне это уже генетика, но даже больше это удача, потому что ты знаешь этот пример, наверное, с хоккеистами, да, вот от чего, что является самым главным предиктором того, будет ли ребёнок, который сейчас поступает в хоккейную школу, играть в ХЛ потом или не будет, знаешь, когда понимает себя он или нет раньше времени, ты правильно или нет? Нет, это месяц его рождения, понимаешь? То есть вот чистая астрология, казалось бы, потому что это там, если у тебя приём, грубо говоря, в конце года, то просто те дети, которые понятно, да, то есть те дети, которые рождаются в начале года, да, они будут, соответственно, что они будут просто более взрослые. То есть у тебя один ребёнок родился там в, ну, там, потому в январе, да, а у тебя приёмом в декабре, он уже год по сути в своей жизни прожил. Что такое там для шестилетнего ребёнка год, да? Но он уже там здоровый стал, а другой у другого день рождения в начале декабря. То есть у них возраст хронологически одинаковый, да, там 6 лет, предположим, но у одного уже практически шесть - это семь, да, один семилетний, другой шестилетний. И может быть шестилетний он там генетически как угодно одарён. Но когда они придут просто на эту секцию, вот они поступят, понятно дело, что семилетний он, это настолько большая между ними разница будет, что он может там на голову выше будет, что он будет просто лучше показывать результаты и тренер будет ему просто уделять больше внимания, отправят его там на сборы и всё, этот человек будет играть в НХЛ. А этот несчастный, который родился в январе, в декабре, у него шансов нет, да? То есть он в НХЛ не окажется, какой бы он генетически не был бы одарённый, да, чувак, потому что просто всё уже тренер на него внимания обращать не будет. Вот, то есть по большому счёту это вот хаотическая система, да, нашей жизни, в которой удача играет иногда даже самую большую роль, чем там генетика, талант на экстремальных, да, то есть экстремальные штуки, они там это очень серьёзная вещь. Но что тут говорить, особенно если есть ещё и командный вид спорта, да, из-за команды ты классный чувак, но с командой не всегда у тебя повезло. Ну, это немножко уже другого плана истории, да. А, хорошо. Смотри, что ещё хотел спросить. Вот мы с тобой про IQ начали говорить, не закончили. IQ существует много видов. Вот ты говоришь, они стараются так, стараются так. Откуда вообще им доверие этим тестом идёт? Каких они То есть есть такая вот методика это научно доказанное или оно такое всё полунаучное, типа, ну чуваки какие-то придумали, вроде что-то потестили, давай вот их возьмём. Как это вообще? Там, конечно, это большая наука вообще психометрия, потому что, ну, как всё, что угодно. Там мы говорим про Big F, когда мы говорим про интеллект человека, это, во-первых, математика тоже. это способы того, как это статистически обработать, например, там факторный анализ, различные варианты, чтобы найти вот что там является этим главным предиктором интеллекта человека. И потом это большие сложные эстетические исследования, которые смотрят, а от чего этот IQ зависит, на что он влияет в жизни. Например, огромные исследования, которые особенно в Британии проводились, они там вообще самые затестированные люди, наверное, в мире, потому что там дети при поступлении в школе проходят тест IQ и там куча других тестов. В школе несколько раз проходят, студенты проходят ещё во взрослом возрасте. И получается там такие, знаешь, у тебя данные есть по когор тамм из сотен тысяч человек. И ты потом можешь, грубо говоря, наблюдать. Вот у тебя в детстве там были дети, которые хорошо сдавали тест IQ. Что с ними стало потом, да? То есть ты можешь просто взять, поднять эти данные и посмотреть. Ну вот мы думаем, что если у них высокие были баллы IQ, наверное, если это правда что-то показывает, они должны школу хорошо закончить, они должны поступить туда, куда они хотят поступить, в какие-то самые конкурентные высшие учебные заведения, и у них там всё хорошо в жизни должно сложиться. И наоборот, и оказывается, что так это и есть. То есть оказывается, что действительно вот IQ, э, тест, он обладает предиктивной силой в отношении того, что вот мы считаем с тобой покателем интеллекта человека. И в этом плане это такая большая сложная наука. А кому интересно, на самом деле есть наверняка очень много вопросов там и у наших зрителей тоже сложилось. Есть несколько хороших таких пособий учебных. Они на английском языке, но я думаю, что это не проблема. Тем более сейчас с чатом GPT. Чтобы просто там в эту тему погрузиться. Первое - это вот Human Intelligence. Там вот есть недавно издание, пятое, по-моему, издание двадцать первого года. Автор Earl Hunt, э, первый автор. Кроме того, там Вайс и Хар. Ричард Хайр. Вот. А это огромное такое большое пособие. Там 600 страниц. Все вопросы, которые ули человека могут. Я уверен, что вот мы не можем за один подкаст все вопросы на все вопросы ответить, на все возражения тем более там ответить, которые там типа это не так, гены там не связаны с IQ, предположим, там, что оказывается там IQ ничего не предсказывает и много-много чего ещё. Вот, э, там вы эти ответы на эти вопросы найдёте. Кроме того, есть э книга, там такой тоже учебное пособие на понеры биологии интеллекта. Там в том числе и какие-то элементы того, что такое STQ разобра. Это neuroscience of Human Intelligence, Ричарда Хайра. Это всё это академические пособия, то есть это мейнстрим научный, то есть это там Оксфорд Прес, да, то есть это Оксфордские учебники, грубо говоря. И это такая книжка скорее научно популярная. In the known - это мифы об интеллекте. Вайс - это автор. Это всё, собственно, самыесамые такие вот топовые специалисты в этой области, которые очень много времени всем этими вещами занимаются. И вот опять же, если у кого-то остаются какие-то вопросы по поводу того, что это не научное что-то, что там это какая-то евгеника обман, там расизм, что это ничего, что это, ну, знаешь, как там Савельев говорил, что этот IQ-тест отправляет гениев на заправку работать, это всё вот это мифы как раз, да, вот это вот мифы про то, что, знаешь, там IQ-тест не обладает предиктивной силой. Вот на все эти вопросы, на все эти возражения со ссылками научной работы вы можете найти ответы вот в этих пособиях. Вот так. Прою такой ещё момент. Вот когда мы говорим про физическую силу, человек, если не занимался какое-то время, да, у него мышцы там, ну, чуть послабее, ему нужно время, чтобы втянуться. Я вот сейчас такой подумал, вот если ты проходишь тест, но действительно замечаешь, когда, например, ты, ну, по какой-то причине выключился на месяц-два, перестал думать, взял отпуск, вышел, не знаю, что-то с тобой произошло, а насколько сильно это может повлиять? То есть можно бы сказать, что, ну, я сейчас пяток тестиков порешаю, а потом на шестой, а, снова покажу хороший IQ. Ну вот хороший, это вот это разница в 5-10 баллов, да? То есть хороший тест. То есть идея в том, что как раз эта разница примерно такая, как вот, знаешь, там типа человек только проснулся, да, и ты ему какую-то задачку даёшь или он уже там проснулся, сделал зарядку, выпил кофе, э там тоже, не знаю, там поиграл в шахматы и готов. Ты ему сейчас какую-то интеллектуальную задачу даёшь, да? Вот это вот примерно та разница, которую ты можешь получить, когда мы говорим про вот это, знаешь, типа подготовку какую-то к решению IQ-теста. Похоже, кстати, на то, как вот с какой-то физической нагрузкой, да? То есть ты, если ты тебя просто так вот вытащить, да, там из кровати ночью и сказать там, давай отжимайся, да? Или другая ситуация, что ты проснулся, там сделал зарядку, потянулся тоже, там закинулся какими-нибудь стимуляторами и начинаешь. Вот это вот примерно то, что мы говорим про вот эту вот железную часть в этом плане. Ну, то же самое, как с мышцами. То есть человек может отдельные мышцы какие-то тренировать. То же самое. Можем отдельные какие-то когнитивные навыки тренировать. То есть можем там учиться в шахматы играть, да? У нас там можем научиться всегда играть в шахматы лучше, да, чем мы до этого играли. Можем всегда научиться играть на там решать какие-то математические задачи лучше, чем мы до этого делали. Это вот то, что называется норма реакции, как и с мышцами, да? То есть мы не станем ми не каждый человек станет мистер Олимпия, не каждый человек может бегать как Усейн Болт, но мы все можем немножко стать лучше. И здесь вот с когнитивными навыками, отдельными их областями там выучить язык иностранный, да, примерно точно так же это работает. То есть ты хочешь сказать, что восстановления нет? То есть понятно, что в целом это работает, если ты находишься в форме, когда мы говорим про мыщество и про спорт. Но если у тебя был вот период, когда, допустим, ты не делал, у тебя не действительно не произойдёт падение по тестам, ну, мне кажется, что как будто должно, потому что если я долго что-то такое не решал, я такой: "А мне надо ещё вспомнить эти формулировки", потому что давно, например, с этим не сталкивался. Нет. Ну это это формулировки вот именно, да, вот это вот не специфическая какая-то история, понимаешь, потому что ну это вот как, да, ты не можешь ты не можешь отупеть, понимаешь? То есть это не может быть так, что ты уехал в отпуск и вдруг ты там в отпуске сталкиваешься с какой-то задачей, не знаю, там нужно открыть какую-то клетку, в которую у тебя там в которой ты оказался, не знаю, там открыть какой-то ящик там или понять, как там разблокировать телефон, да, и ты вдруг с этой задачей не можешь справиться. Нет. То есть вот, да, действительно, там вот, э, если ты много погружён там в всякие абстрактные задачи и в решение тестов АQ, тебе будет проще это сделать, но вот именно на эти 5-10 баллов. Это как раз вот разница, знаешь, между паттерны формулировок, да, ну, паттерны формулировок, да, то есть это вот то, что отвечает за за эффект флина, да, вот этот рост IQ за последние 100 лет, он не может быть генетическим, потому что такое маленькое время всего лишь прошло. И он связан именно с тем, что просто люди, они привыкли к решению подобных тестов. То есть там в начале XX века люди вообще в принципе какие-то там тесты, да, какие там эти ваши задачечки, да, вот мы руками работаем, а к концу XX века наоборот, да, дети они постоянно какими-то такими вещами занимаются, поэтому, естественно, легче э взять этот тест IQ решить и получить вот эти вот лишние там 5-10 баллов, вот, а, которые ты с этого можешь схватить. Вот. Ну, и как с мышцами, да? То есть с мышцами, понимаешь? Вот если ты, у тебя есть там какой-то задаток, да, ты норма реакции, да, то, что называется, ты не можешь как бы ты, что бы ты с собой ни делал, да, ты не можешь, например, там, чтобы у тебя мышц вообще не было, сделать так, да, и ты не можешь наоборот сделать так, что у тебя будет мышечная масса 4 тны. И здесь вот примерно похожая вот история с интеллектом просто муже это норма реакции. То есть ты действительно ты можешь сделать так, что у тебя интеллект он будет ниже там на 5-10 баллов, чем в среднем обычно. Или ты можешь сделать так, что он у тебя будет выше на 5-10 баллов, чем до этого был. Вот. Но ты не можешь сделать так, что ты вдруг станешь гением или ты вдруг там отупеешь совсем. Ну, понятно дело, вот просто в своей жизни, если ты там будешь свинец пить, там бить себя по голове молотком, ты, конечно, можешь такой эффект получить, да. Вот. Но мы здесь вот говом просто в среднем, да. Ну, то же самое, как человек может себе мышцы отрезать просто, да, там с рук. Вот. Но мы не будем брать такие просто, знаешь, это вот разница, то и что хорошо определяет тест акю. Это вот именно разница между, э, вариабельность в интеллекте между людьми в обычной популяции, да, если мы не берём там какие-то экстремальные случаи. Вот так. Есть ещё такое интересное наблюдение тут даже про спорт. А что, допустим, ну вот мне кажется, это связано с тем, что ты говоришь, когда люди, допустим, приходят и занимаются в группе постоянно вместе, да, у тебя они, конечно, все растут и развиваются, особенно если они дети очень быстро, но у тебя распределение мест при условии, что они все, допустим, э, скажем, усидйчивые, все уделяют достаточное время и так далее, оно плюс-минус всё время одинаковое. Угу. Вот моё наблюдение такое. Это есть такое. Да, да, да. Это сайки то же самое. То есть там действительно интеллект человека, знаешь какая-то про стабильность IQ. Это не про то, что у тебя интеллект одинаковый в течение жизни. Это как раз про то, что твоё место в интеллектуальной иерархии, оно будет примерно одинаковое. То есть ты, если был самым умным ребёнком, ты будешь и самым умным подростком, самым умным студентом, самым умным взрослым, самым умным стариком. Но поняете дело, что там твой интеллект, ээ, когда ты был подростком, он выше, чем тогда, когда ты был ребёнком. И там твой интеллект, когда ты был взрослым, выше, чем твой интеллект в пожилом возрасте, да? Но вот это вот твоё место среди твоих сверстников, среди той популяции, с которую я сравнивали, оно у тебя сохранится, да? Ты ты всегда будешь вот этим самым сообразительным. Это очень интересно, на самом деле, да. Я даже я просто помню, что когда даже про это сказал, там э ну прямо некоторые агрились в том плане, что это типа что-то, что это за такие высказывания. Я говорю: "Блин, ребята, сорян, наблюдение по жизни". Я поэтому, знаешь, и хотел в том числе, чтобы кто-то, кто в этом разбирается, про это сказал, правда это или неправда. Это довольно интересно. Слушай, ну это логично представь себе, что вот эти вот там шахматисты тоже там, что вот у тебя там есть прин двадцатилетний Магнус Карлсон, там у тебя есть Круана, там Непомнящий Иванчук и, ну, собственно, и там есть явный ранг, как они расположены по там способ, ну ладно, Иванчук он там того поколения, да, там гири какой-нибудь, да, и они так идут годами, то есть поня дело, что они там, предположим, в старости они уже будут не такие классные игроки, как сейчас, да, но ранжирование також Можно себе представить, что вдруг кто-то из них такой скажет: "Ха-ха, я теперь уже играю лучше, чем Карлсон". Да, там Гири вдруг начнёт играть, да, и всегда начнёт его выигрывать, да, вот ни с того ни с сего просто, да, я такое, где я точно наблюдал по спорту, был момент, когда я биатлон очень любил. У нас ещё, помнишь, были года, когда мы что-то там выигрывали. Сейчас я просто уже давно это всё не смотрю. И там вот там просто ты знал вот Бьорнстроуструп там. Ой, господи, что я сказал. Я сейчас назвал чувака, который C++ написал. Там тоже какой-то чувак, как его звали или его так и звали, кстати. Не, ну вот Бёрн Да, Рн, да, сейчас надо мной все смеяться начали. Хорошо, мы это за коро. Ладно, ну и всё, там просто шансов нет. И там новые ребята, да, он стал старее, да, но вот когда они всей вот этой группой шли, они всегда шли на одни и тех же местах с очень маленьким люфтом по изменению. Это довольно интересно, да. Мы плавно пришли к возрасту, а и это для программирования тоже важно. Многие люди спустя сколько-то лет они такие: "Чёрт побери, хочу поменять профессию". Вообще это, кстати, основная аудитория людей, которые, в принципе, решают это сделать и вкатиться, потому что сам знаешь, сколько народу понимает, что оно страдало и оказалась не на том месте, где хотело. А ещё важно удалёнка больше зарабатывать и вообще делать что-то интересное в жизни. Есть, я, кстати, тоже интересная вещь, которую часто замечаю. И знаешь, как говорю, вот мне иногда пример приводят, говорят: "Ну, смотри, у этого чувака же вот не было, не было и получилось". Я говорю: "Скорее всего, это связано с тем, что он не на том месте был". То есть он был в таком месте, где он не мог раскрыть свой потенциал, но потенциал в нём лежал. И вот когда он перешёл, бам, у него начало получаться. И судя по тому, что ты сказал, это так и есть, потому что это всегда было, да? Угу. Угу. Собственно, возраст. То есть, допустим, человек так получилось, при, ну, каких-то способностях, ну, скажем так, не ниже среднего, он выбрал не то, шёл не так, ему не нравилось, и понятно, что показывал, скорее всего, средние результаты. Никак же это ему не помешает, там, не знаю, в 40 лет, допустим, ну, это часто 4050, вот, наверное, самые частые. В 30 тоже переживают, но это больше переживания. В 30 как бы ещё молодой, что сказать. Из серии: "О, ладно, я возьмусь, изучу и стану там кем-нибудь". Ну, наверное, конечно, учёным вряд ли, но какой-нибуженерной специальностью вполне. Или или есть снижение такое? Нет, снижение есть. Оно, смотри, 30-40 лет, скорее всего, человек не заметит. Это можно заметить с помощью тестов специальных, но сам человек этого не замечает. Но там уже, например, 4050, 5060 там уже снижение такое, что человек сам замечает, что он уже справляется с нагрузкой с какой, ну, например, самое первое, человек не может так долго выдерживать когнитивную нагрузку, как раньше. То есть у него такая именно когнитивная выносливость снижается. Второе - это скорость обучения, а, и потом уже там скорость мышления, э, сложность тех задач интеллектуальных, с которыми мы можем сталкиваться. Это, к сожалению, будет снижаться. Вот. Но поня дело, что, да, если мы там говорим про какой-то, опять же, там человек хочет стать чемпионом мира по шахматам или он может или он хочет, э, получить Нобелевскую премию по физике там или абелевскую премию, а он вряд ли там хороший старт - это в 40-50 лет, да, этими вещами заниматься. Но в на самом деле, чтобы освоить какую-то новую профессию, это вполне себе нормально, потому что сейчас мы знаем, что раньше мы начинали стареть, континенные способности начинали снижаться раньше. Сейчас этот срок, он отодвинут сильно. То есть, если раньше это было действительно там 25-30 лет, сейчас это уже часто отодвигается до 40 лет. То есть как будто бы наше развитие о немножко затормаживает. У нас дольше становится детство, подростковый возраст дольше становится. И поэтому у нас отодвигается, ну, мы, в принципе, средней протный жизни стало больше именно вот не в плане там относительно с детской смертью. Действительно, вот люди стали жить не намножко, но дольше, да? То есть если раньше там это 60 лет, 70 лет, сейчас уже 80-90 лет. И это тянет за собой, соответственно, вот и то, когда у нас мозг начинает по-настоящему стареть. Плюс к тому, что есть ещё суперэйджеры. Это люди, у которых этого старения как будто бы вообще не происходит. То есть они действительно не просто умнее своих сверстников, они примерно не теряют нтивные способности по сравнению со своим средним возрастом. То есть, да, у них там снижение есть, но на какие-то проценты, да? То есть вот что это за супержи? Почему они такие- это хороший вопрос. Пока, скорее всего, это генетика, да, но секрет бы их открыть тоже не помешала бы. Какая-нибудь была бы волшебная таблетка, чтобы все так старели. Я первый раз в жизни вообще слышу это понятие, честно тебе скажу. То есть прямо вот, да, они супер интересные именно потому, что у них, ну, скажем так, есть же вот понятие нормального старения, есть понятие деменции умеренных когнитивных нарушений, и там всё было понятно, но такое ощущение было, что вот старение всё равно у всех происходит, а это вот люди, которые не стареют, когнитивно не стареют, да? То есть тело у них стареет и тоже может стареть медленнее, чем у обычных людей, но вот самое главное, что когнитивные способности они теряют медленнее. Угу. Интересно. А, кстати, а-а, есть связь, насколько я знаю, с Альцгеймером, да, что если ты в целом занимаешься интеллектуальной деятельностью и тебе приходится напрягать мозг, то у тебя потеря в целом становится медленнее. То есть это процесс не просто какой-то такой естественный, он ещё и сильно зависит от того, как ты жил свою жизнь. Есть такое или нет? Это корреляция, да? То есть, что человек, у которого высшее образование есть, а, который занимается интеллектуальным трудом, у него ниже риск болезни Альцгеймер. Но это чисто корреляция, да? То есть исследования такие уже превентивные, экспериментальные, они показали, что разницы никакой нет, да? То есть ты от занятие интеллектуальным трудом, это не даёт тебе там защиту от болезни Альцгеймера, это там не даёт тебе то, что раньше называлось когнитивный резерв, да, который ты можешь терять. И в целом это бесполезно. Просто здесь получается так, что если у тебя болезнь Альцгеймера, вряд ли ты в 60 лет можешь заниматься интеллектуальным трудом. Да. Вот. А и и наоборот, это работает. То есть если у тебя высокий интеллект, то, скорее всего, у тебя симптомы. То есть начнёшь уже терять когнитивные способности, но для неврологов это выйдет уже на ситуацию, когда у тебя серьёзное когнитивное нарушение позже, чем если у тебя интеллектуальные способности изначально были ниже. Да. Вот. Той, знаешь, как там история про опять же шахматиста, который пришёл к своему другу геронтологу и говорит, что знаешь, мне кажется, у меня болезнь Альцгеймера. Он говорит: "Почему так решил?" Он говорит: "Ну вот раньше я мог там на 11 ходов вперёд просчитать, сейчас могу только на пять". Да, в любом случае для обычного человека и то, и то - это какой-то запредельный результат, да? То есть там кто умеет там на пять ходов вперёд считать, да? Вот. И он, естественно, провёл ему тесты и говорит: "Нет, с тобой всё нормально". Потому что эти тесты, они разработаны для выявления когнитивных снижений у человека в среднем популяции. Но через 3 года этот мужчина умер от болезни Альцгеймера. Да. Вот это соответственно то, как это может работать на самом деле. М вот мы с тобой много про это поговорили. Представь, вот сейчас нас ребята слушают и такие дальше пошли своими делами заниматься. Знаешь, возникает вопрос, если это так работает, а логично было бы, например, вводить эти тесты в детстве, определять этот уровень и потом везде его использовать, помогая профориентации, помогая компаниям нанимать лучше. Ну, там много, можно много чего придумать, вплоть до того, что хочешь вообще понять, что и как. Вот тебе компании, есть же эти тесты на плюнул там, посмотрел, кто у тебя, папа, мама, где ты жил, да, не андерт, а сколько в тебе? Вот здесь вот то же самое. Это есть, ну, попытки, конечно, есть. Насколько всё это рабочая история? То есть почему бы сейчас прямо тогда вот люди такие: "Хм, я хочу стать, опять же говорю, например, разработчиком". Ему говорят: "Ну ты перед тем, как идти, вот те тесты пройди, и ты сразу поймёшь". И не надо думать, способен ты, не способен, мы тебе ответим на этот вопрос. Или дети тежест, смо, во-первых, это работает, да? То есть это, э, ну, вот в армии, то есть мы говорили, да? То есть раньше была в чём идея, что не нужны когнитивные тесты в армии, но вот эта вся история про то, что люди там гранатой подрывали своих сослуживцев, да, и там, ну, ты просто не хочешь себе такого человека, вот это есть история дебила Макмары во время Вьетнамской войны, да, показали, что нет, что на самом деле вот эта вот когнитивная разница - это серьёзная ситуация. То есть ты понимаешь, что есть люди, у которых интеллект, который не позволяет их вообще за любое время обучить настолько, чтобы они приносили больше пользы, чем вреда, понимаешь? И то есть они не могут, например, даже в McDonald's работать. И ты понимаешь, что вот в этом плане уже карантинные тесты, они сами по себе важны, да? И дальше ты уже говоришь там про какой-то там более высокий уровень. по большому счёту, то, о чём мы с тобой говорили, там тестирование, собеседование и прочие вещи, они всё равно имплементируют в себя когнитивные тесты, да? То есть это всё равно IQ получается история по большому счёту. И как ты уже сказал, вот мы сегодня с тобой говорили, что очень многие, в том числе собеседования, построены таким образом, чтобы проверить у тебя именно не какие-то специфическое там спектр задач решения, а именно твою генеризованную способность к решению задач интеллектуальных. Ну, в том числе, особенно там вот в которые необходимы в этой сфере профессиональной, которой ты приходишь. Вот. А я уж не говорю там вот про американские или британские тесты для поступления в вуз, которые по большому счёту там, неважно, там это СТМ, это юридическое какое-то право, они по сути являются разновидностью IQ-тестов, да? То есть они уже тебя отсеивают именно не по тому, как ты подготовился, а именно по твоим когнитивным способностям. Вот это не просто так, да, потому что тоже там много людей обожглось в плане того, что принимать, ну, не имеет смысл принимать в вуз человека, грубо говоря, да, который не может освоить программу этого вуза. Это тоже требует навыкантина. Вот так. Это работая для вузов, у которых есть субсидия от государства, потому что потому что если ты коммерческий вуз, то там немножко другие будут понятия работать. Если ты не Гарвард, конечно. Ну, смотри, там у них какая ситуация? Дело в том, что тебе у тебя же есть такое понятие, особенно в Британии, типа как про успеваемость твоих учеников. И вот, наприная школа без субсидий, и ты понимаешь, что к тебе пойдут только, если у тебя хорошие ПК, если твои ученики, они потом поступают туда, куда они хотят поступить. Это то, что хотят родители, да, сдают там аналог ЕГЭ британский, да, э, ОГЭ и прочих вещей. И как тебе это получить? Вот если ты будешь просто набирать людей, да, там они тебе заплатят деньги, но это будут просто школьники, которые не могут освоить программу, то ты быстро увидишь, что у тебя покати твои школы, они падают вниз, на следующий год к тебе никто не поступит. И вдруг оказывается так, что многие частные школы, они делают так, что они изначально дают тест IQ ученикам, которые поступают. Они отбирают суперспособных учеников, и дальше им даже, по сути, делать ничего не надо, потому что эти суперспособные ученики, они всё равно в среднем лучше, чем, э, в других школах британских. Они будут сдавать тесты, будут сдавать экзамены, они будут поступать тудани. И у тебя получается, знаешь, типа это забавно, знаешь, как это один изти, вот Роберт Пломин, он говорил, как там устроено в подаче документов в юрическую школу, по-моему, в США. А то есть сам тест, э, для поступления - это по сути IQ-тест, когнитивный тест. Его сдают студенты, они поступают. То есть ты просто изначально отбираешь умных студентов, а потом ты в конце на выпускном ты даёшь им такой же IQ-тест, и ты говоришь: "Ага, наши студенты все прекрасно с ним справились". То есть ты изначально отбирал тех, кто хорошо с этим тестом справляется, и в итоге ты получаешь тот результат, к которому ты стремишься. То есть такая забавная э забавная связь, да. Вот я в этом плане могу сказать две вещи. Первая по поводу а отбора. Это это классно работает, когда у тебя достаточный объём учеников. Ну, то есть это как правило, что у тебя просто кто рядом живут, и они поэтому всё равно к тебе пойдут. Поэтому, да, там такое работает. Просто это не всегда работает, если к тебе просто не пойдут и тебе надо чем-то завлекать людей. Ну, это чисто такое бизнесовое. А вот с точки зрения того, что ты сказал, это действительно я просто много занима, ну, давно занимаюсь образованием. И там у меня колледж недавно был вот достаточно большой в России. Э, и там такая история забавная, что, а, когда мы вот в это копали и, соответственно, м, если ты вот читаешь там книжки, да, разговариваешь с умными людьми, у тебя всегда говорят одно и то же. А единственная причина успеха, вот типа, что наши студенты там к чему-то у ну что-то умеют делать, не потому, что ты как-то хорошо учишь этот отбор. Это единственный и главный фактор успеха. Всё остальное не мешать. То есть вот если ты ломать не будешь, если глупостей делать не будете, то всё будет хорошо. Да, конечно, вы их можете ещё выше потянуть в плане конкретных прикладных знаний, но во всём остальном ничего вы не сделаете. Поэтому, да, отбор - это единственное, что решает. Это очень, кстати, болезненное, может быть, восприятие там для разных людей, потому что то, что мы рассказываем, вообще-то, вообще говоря, довольно депрессивно. И я даже захотел по поводу этого ещё такую вещь сказать. Вот ты говоришь, они там отбирают универсё такое, они могут себе это позволить. Это не запрещено законом. А теперь представь, несмотря на то, что по большому счёту при отборе программистов это в том числе проверяется, но вслух это никто сказать не может. И ты не можешь сказать человеку: "Слушай, ну вот мы тебя не взяли, потому что ты туповат. Это вообще-то тюрьма. Ну ладно, не тюрьма, но это штраф и всё такое". И это не поощряется. И поэтому даже если человек может почувствовать это во время сабеса, что ну он не тянет, да, то он так не скажет. И поэтому у тебя там, естественно, всегда идёт разговор по поводу: "Ну, вы не можете сделать вот это, вы не можете сделать вот это". И, кстати, по этой причине никогда фидбэк никто не даёт. То есть все просто говорят: "Вы нам не подошли там, тра-та-та, спасибо". Потому что если ты скажешь человеку, даже если сформулируешь, как вы не справились, он скажет: "Да вы мне просто не дали время, я бы справился, тра-та-та, и может ещё на тебя в суд подать". По этой причине, кстати, ты знаешь, да, никто никогда не рассказывает причины, по которым это происходит. Поэтому вот эта штука, она, несмотря на то, что логично и несмотря на то, что это рационально, с точки зрения реальности и даже законодательства, вообще-то, она противозаконна. и могут себе позволить такой вузы. И, кстати, кто ещё? Подводники, космонавты, пилоты, я думаю, что спецслужбы. Я думаю, что там это развито. Они смотрят и смеются сейчас над нами, потому что я скажу, что у нас 50 лет назад всё это было. Мы со стопроцентной точностью, ну, ладно, не стопроцентной, но определяем всех и вся. И, э, у нас всё как бы чётко. Я просто был один раз на конференции айтишной, туда любят приглашать вот очень известных чуваков разных крутых. И там были ребята, которые пилотами занимаются как раз. И они рассказывали, как вот они готовят пилотов, вот подбор психологический и так далее. Ты смотришь и думаешь: "Мы тут рассуждаем, там человек из-за математики пойдёт в программирование или нет". Они вообще всё знают про людей. Угу. Ты вообще, вы пересекаетесь где-то вот с такими ребятами, потому что, мне кажется, вот те, кто в этой области, они много чего знают, но не рассказывают обычным людям. Ну, это, конечно, знаешь, это интересно, что к этому приходит идея о том, что вот надо как-то по континным способностям отбирать людей и придумать хороший тест, чтобы это сделать. и как это правильно протестировать. Она людей волнует с XV века ещё, понимаешь? Поэтому это чисто практическая задача. То есть в тех областях, где это особенно, то есть знаешь, вот если тебе это не важно, да, если ты говоришь там, не знаю, там у меня просто общеобразовательная школа, да, и единственное, чего меня волнует, единственная проблема, которую я могу получить - это то, что потом дети плохо сдадут экзамены и всё. Самое страшное, что сно может продать. А если мы говорим про какие-то специальности, где это очень важные профессии, э где от где от этого зависит там здоровье людей, жизни людей, судьбы, там, не знаю, судьбы стран каких-то, там люди уже перестают там, знаешь, играться в то, что типа ой, там все люди равны. А нет, там начинают действительно вот по-хорошему всё тестировать. Очень жёстко, беспринципно. Именно так. Да. Да. Владимир, большое тебе спасибо, что ты зашёл к нам на огонёк и рассказал много чего интересного. Спасибо тебе за приглашение. Да, ребят, если кому интересно дальше про мозг, про Кстати, вот мы сегодня тему веществ не затрагивали. Я знаю, что Владимир много про это, в том числе, рассказывает. Так что подписывайтесь на его каналы, смотрите, слушайте и, так сказать, просвещайтесь. Те, кто уже программирует и оказался здесь, подписывайтесь на мой канал, а, смотрите и пишите ваши комментарии, что вы обо всём этом думаете. Вот. и насколько оно звучит, всё это обидно или нет. Потому что одна из самых больших сложностей вот в той теме, которой мы сейчас говорим, она на самом деле тоже такая очень щепетильная. И даже если ты вроде как бы с научной точки зрения что-то рассказываешь, аа то может прилететь. Вот. Но пишите, будем смотреть и даже отвечать на какие-то истории, если они будут интересными. Спасибо большое, ребята.

เฮ